论我国金融消费者保护体系的构建.docxVIP

论我国金融消费者保护体系的构建 金融危机时代，金融消费者保护问题已成为学术界和商界的研究重点，金融消费者保护的法律法规发展趋势日益明显。我国除了面临着因内幕交易、操纵市场、虚假信息披露等传统类型的损害投资者权益的问题之外,随着金融商品的多样化发展,各类理财产品纷乱复杂,非法网络证券咨询、钻法律间空隙进行欺诈等案件频频发生,也面临着金融消费者保护的新挑战和课题。因此,我国在分别构建投资者保护规则体系和金融消费者保护规则体系的同时,还需要将金融商品(服务)立法、保护机构体制、金融纠纷解决机制三者进行统合互动,构建动态立体、有机统一的金融消费者保护统合法体系。这不仅具有重要的现实意义,也具有重要的理论价值。 一、 从投资者保护到金融消费者保护的理论发展趋势 (一) 般投资者 投资者分为一般投资者和专业投资者,一般投资者即零售客户(retail client)以及小型的法人和公益法人。笔者认为,一般投资者可以作为金融消费者加以保护。 首先,从信息不对称的角度出发,一般投资者应该按照金融消费者进行保护。“从金融机构与一般投资者的资讯财力专业不对等的角度出发,都认为一般投资者为金融消费者,赋予一般投资者等同于消费者的权利。”随着金融商品投资的大众化,一般投资者的地位越来越接近于消费者,一般投资者与发行者、金融商品交易业者的信息不对称问题日益凸显。另外,投资者作为有价证券、衍生品风险的最终承担者,与消费者处于同样的地位。金融机构与消费者在金融商品交易过程中具有信息不对称的特性,金融消费者保护制度的目标之一在于解决该信息不对称在现实中产生的问题,这在金融服务及商品领域非常重要。第一,一般投资者在购买金融商品或者服务前,难以认知及了解商品或服务的特性;第二,金融商品结构复杂,即便一般投资者得知商品正确,但是对细节信息仍难以了解;第三,金融商品或者服务的效果及影响只有在一定期限之后才能知晓,因此,通过立法、司法、行政规范保护一般投资者在信息获得上的弱势地位,是非常必要的。鉴于以上,有必要将一般投资者作为金融消费者予以更加全面的保护。 其次,将一般投资者作为金融消费者加以保护是各国立法的趋势。英国(《金融服务与市场法》)对消费者与投资者的概念虽然未加以区分,但是在保护广义消费者的规范目标框架下,仍因客户属性不同而区别其保护程度;2012年12月,英国新出台的《金融服务法》更是将一般投资者作为金融消费者进行保护,其保护程度优于专业投资者。日本根据投资者的属性,区分为特定投资者和一般投资者,并参考有关《金融商品交易法》的规定,对销售等业务制定了个别规定。《金融商品交易法》要求在有价证券发行、有价证券买卖、衍生品交易受托之际,发行者、金融商品交易业者应该将商品内容、构造和交易条件进行披露,并规制劝诱行为等。这可以说是具有消费者保护性质的规制。在对各种金融商品交易合同的劝诱、销售过程进行规制的立法活动中,可以进一步增强对消费者的保护。 再次,“投资”与“消费”的二元区分论应该予以消除。金融投资与金融消费在很多方面存在着交叉,对于投资者和消费者的保护应当灵活对待,而非绝对的、一成不变的。也就是说,某一投资主体并非永远作为消费者来保护,随着他的经济能力以及知识水平的变化,可能不被作为金融消费者来保护。此外,一般投资者在某些情况下也可以转变为特定投资者。从另一个角度来看,对投资者进行保护的程度也可以变化,而且可以多角度同时进行保护。比如,按照金融消费者保护、参照金融消费者保护以及按照金融消费者和投资者进行双重保护。 (二) 金融消费者的定义 金融消费者的概念能不能包括全部金融商品购买者与金融服务接受者?进行具有投资性的金融消费的消费者能不能也被纳入这一概念之中?笔者认为,需要改变以往那种认为金融投资肯定不是金融消费的观点,实际上,绝大多数金融投资商品的购买者和金融服务的接受者都可以纳入金融消费者的范畴。对于上市公司而言的投资者,其更多的是接受证券公司、基金公司、投资咨询公司、律师事务所和会计师事务所等金融中介机构的服务,所以可以说,金融消费者的范畴能够涵盖绝大部分的金融投资商品的购买者与金融服务的接受者。当然,根据投资者适合性原则,也有些投资者不包含在金融消费者的范畴之内。比如,累计期权金融商品(KODA)以及对冲基金(hedge fund)等需要由专业投资人进行投资的高风险投资商品的购买者,应该遵循高风险、高收益的原则自担风险,而不是作为金融消费者享受特殊的倾斜保护。笔者认为,要实现对投资商品的购买者等弱势群体的有效保护,不仅要从理念上,更要从立法体系上将对投资者的保护提高到对金融消费者的保护这样一种高度,这是最为根本的方式。(1) 关于投资与金融消费的关系,有学者认为:“个人投资者只有在为生活需要购买金融产品时,才满足‘金融消费者’的定义,比如个人银行存款