血液安全措施条件下通过输血传染hiv、hcv和hbv的评估.docxVIP

血液安全措施条件下通过输血传染hiv、hcv和hbv的评估 hiv、hcv和hbv是三种最受关注的血流量感染的病毒。世界各国将其分类为血液测试所必需的项目。对这3种病毒通过输血传染风险的评估, 无论对卫生行政部门输血安全管理的决策、临床医生根据利弊平衡原则掌握是否给患者输血, 以及拟接受输血的患者对输血风险的知情同意, 都是重要的基础数据。REDS-Ⅱ项目中国分项目近年完成的相关研究, 已对我国在目前血液安全措施条件下通过输血传染HIV、HCV和HBV的残余风险做出了评估, 报道如下。 1 对象和方法 1.1 中国监测站数据库 1) 用于评估输血传染HIV、HCV残余风险的数据来自2008~2010年3年期间参加REDS-Ⅱ项目的5家中国血站[昆明血液中心、乌鲁木齐血液中心、洛阳市中心血站、广西血液中心 (柳州) 及绵阳市中心血站]的数据库 (表1, 2) ;2) 用于评估输血传染HBV的残余风险数据来自对2008年1月~2009年5月从5家血站采集的10 555 (人) 份HBs Ag血清学筛检阴性的标本。 2 结果 2.1 中国五家采血重复患者的发病率以及输血和传达hiv剩余风险 2.2 hcv残余风险 5家血站重复献血者HCV总发病率10/100 000 (表2) , 根据发病率-“窗口期”模型估算出通过输血传染HCV的总残余风险1.6/100 000 (1/62 500) 。 2.3 输血传染病hbv残余风险检测 在10 555份HBsAg血清学筛检阴性标本中, 共检出HBV NAT反应性标本9份, 全阴性组和ALT单项阳性组相比, 检出率差异无统计学意义 (OR:0.88, 95%CI:0.24~3.27) , 总检出率1/1173, 可作为评估输血传染HBV残余风险的指标 (表3) 。 3 发病-“窗口期”模型的残余风险 发病率“窗口期”模型 (incidence-window period model) 是估算输血传染病毒残余风险 (residual risk) 的经典方法, 它所估算的是处于“窗口期”献血者所献的血液单位 (袋) 数占同期供应临床的血液单位总 (袋) 数的比例, 通常以m/100 000血液单位 (或m/1 000 000血液单位) 来表示, 即每100 000或1 000 000单位 (袋) 血液中有m单位血液是具有传染性 (处于“窗口期”) 的。 某种检测系统下的“窗口期”时间可参考相关文献, 如以第3代ELISA试剂检测抗-HIV-1/2的平均“窗口期”时间为22 d, 以第3代ELISA试剂检测抗-HCV的平均“窗口期”时间为58.3 d。 发病率的估算则需要有每个确证试验阳性的重复献血者本次献血和上1次合格献血之间的间隔时间, 并统计计算出平均间隔时间。由于我国重复献血者的2次献血之间的间隔时间较长, 在有限的调查时间 (如3年) 内, 并不是每个重复献血者的2次献血时间都在数据库中有实际的记载, 有的上1次献血时间是依靠献血者根据记忆自己报告的, 因此会有一定的偏差。发病率的的含义是每年每100 000名献血者中新感染献血者的人数。 将发病率-“窗口期”模型用于残余风险的估算, 有其先天的局限性, 它是以残余风险都来自于“窗口期”献血者为假设前提的。以HIV和HCV的检测为例, 检测的是相应的抗体, 从病毒感染到抗体产生, 到产生的抗体的浓度达到试剂可以检出, 需要有一段时间, 这就是“窗口期”的风险。但有2种情况未包括在内:其一是感染了病毒但不产生抗体的静默感染 (immunosilent infection) ;其二是尽管有抗体产生, 但抗体浓度持续低下检测不出来的部分慢性感染。因此, 以发病率-“窗口期”模型估算的残余风险通常会低于实际的残余风险。好在如果这2种情况所占的比例较低, “窗口期”风险仍然会是权重最大的残余风险, 而且不同国家和地区, 以及不同时间段以相同的方法所估算的残余风险仍有一定可比性。 但是, HBV的问题和上述情况完全不同, REDS-Ⅱ项目组和东南4地 (浙江、江苏、厦门和深圳) HBV NAT检测的多中心研究结果[Transfusion2011;51:2588-2595;Vox Sang 2010, 99 (suppl) :P-0497, P-0534]均显示, HBs Ag检测阴性/HBV NAT反应性的献血者中, 有近80%是HBV的隐性感染 (OBI) 。换言之, 这些献血者感染的时间再长也检测不出来HBs Ag阳性。以经典的发病率-“窗口期”模型估算的残余风险肯定大大低于实际的残余风险。因此, HBV NAT检出率 (1∶1 173~1∶1 485) 应该是更接近于实际的残余风险 (表3) , 可作为评估输血传染HBV残余风险的指标。 综上所