南宋洪迈《夷坚志》史料价值再认证——犹以抗金将领吴玠死因为主.docVIP

南宋洪迈《夷坚志》史料价值再认证——犹以抗金将领吴玠死因为主

就抗金将领吴玠(1093—1139)年岁不及半百居然离奇暴病而亡的原因，笔者曾由学识博洽的南宋学者洪迈(1123—1202)笔录，保留大量揭示鲜活时事掌故的《夷坚初庚志·吴少师》(1)张杲《医说》卷五《误吞水蛭》，明确出自《夷坚初庚志》，而非今本补卷。可见所引当属《夷坚初志》的南宋完整版本，今本《夷坚志》中庚志内容已失传无存。入手，提炼剥离出两则疑似跟重新审视其奇异死亡密切相关的重大追踪线索，并在此基础上撰写了《吴玠死因辩诬》[1]，提出与一些史学著述的不同见解，认为有关其死于渔色的判断严重缺乏史实依据而结案过于草率武断。至于该错误评判的形成，应归咎于时人误将他戎马倥偬偶感寄生虫病征候，彻底等同于《夷坚支戊志》卷三《卫承务子》叙述不良子弟嫖娼宿妓引发相同症状而张冠李戴，误合为一使然。而该合理解释，实乃洪迈根据治愈同病但起因、场合不同的吴、卫各自主治医师张锐与刘大用神奇医术，归纳得出的人非同类而病相雷同的正确意见：“予顷记张锐治吴少师事，绝相似云。右四事皆刘大用说。”[2]

笔者就此，深感洪迈果断研判言之成理而所见略同，遂加以援引为证成文；因为这至少是两则替吴玠死于非命而近乎冤假错案予以复查检视的重要例证和关键途径，它比建立在缺失基本案情报告和具体事实陈述之上，相当于信口将他节操一笔抹杀酿成的有罪推定更为令人信服。尽管这一要害证词看似出自常遭人腹诽，抵今被误解乃至于全盘否定为志怪小说家言的洪迈《夷坚志》里饱受质疑否定[3][4]。由此足见《夷坚志》史料价值既不容忽略不计，视而不见被妖魔化，更需欲罢不能地加以表微认证，以此以理服人。故本文拟再以吴玠死因为例，从史料举证与解析视角，重申并强调其不应被轻视的历史文献作用。

一、古今学者印象中的《夷坚志》

关于《夷坚志》的历史文献性质及其重要性，事实上早为史上诸多前辈学人所肯定采纳，如自南宋中期名医张杲(约1149—1227)《医说》(2)南宋皖南著名医学家张杲于淳熙十六年(1189)撰著集古来医案于一炉的《医说》初稿，此后历经约卅六载修订增补，于嘉定十七年(1224)定稿刊刻。卷五《误吞水蛭》起，宋、元、明、清历朝医书(3)南宋张杲《医说》卷五《误吞水蛭》；元皖南池州养生学家李鹏飞(1222—？)《三元延寿参赞书》卷四；明皖南新安医学家汪瓘(字民莹)《名医类案》卷七《误吞水蛭、蜈蚣》；明著名医学家李时珍(1518—1593)编著《本草纲目》卷七《黄土·拾遗·发明》；明晚期福建文坛代表人物谢肇淛(1567—1624)编著的明代博物学代表著作《五杂俎》卷五《人部》一；明末政治家，早曾因母病习医，后因朝政腐败而称病辞归，重新精研病理学的王肯堂(约1552—1638)历时十一年编著《证治准绳》卷十八《虫》；明末思想家、科学家、“四公子”之一方以智(1611—1671)编著百科全书式著作《物理小识》卷二《地类》“张锐以黄土下吴少师之虫疾。”清代医学家吴仪洛(1704—1766)编著《本草从新》卷十五《黄土·燥湿解》；清末学者、书画家徐士銮(1833—1915)编纂的医话著作《医方丛话》卷三，等等明清医书，或全文转载，或择要选刊，先后对选自《夷坚志》的《吴少师》与《卫承务子》这两则真人实事传染寄生虫病遗闻，以典型医案形式密集发布，以提高人们，特别是乡村从医人员应对突患该棘手疑难杂症的应急诊断水平与处置治愈能力。换言之，针对类似“吴少师”病患的诊治手段与方法，大抵从南宋中期起，就已然成为古代医疗史上一桩相当有代表性的医学示范病例，和简便易学，“土”到病除的非处方经典医术了；只不过作为患者的“吴少师”究竟是身为兄长的吴玠，还是吴玠的胞弟吴璘一直不曾被人细究、深究，甚至往往忽略不计，不为人瞩目。因为一般人们普遍理解的“吴少师”多被指认为吴玠，这几乎是人尽皆知而达成广泛学术共识的不争事实。譬如何卓点校、中华书局1981年10月版《夷坚志》第四册《人名索引》，就将《吴少师》中主角视作吴玠。，就曾将《夷坚志》记录发生在抗金大将吴玠和浪荡子卫承务子身上两起病患表象酷似，但患病成因、场所迥然有异的典型医案，跟南宋民间神医张锐和刘大用分别施行简便易学而颇见神奇功效，堪称“土”到病除，死而复生的“土方”，作为向同行传授立竿见影治病救人民间秘方大力推介，广而告之。换言之，《夷坚志》中民间医学的菁华部分，早已被传统医学界有识之士吸纳汲取而予以保护传承，这其中恰好包涵有吴玠的病史与医嘱治疗偏方，相当地具有代表性与实用性。据此也进一步证实《夷坚志》是一部至少涵盖部分可信赖成分的南宋文史杂著，将它完全归属志怪小说另册的作法既不科学也不足取。

再譬如与《夷坚志》作者洪迈为友的南宋名臣、诗人王十朋(1112—1171)《梅溪先生后集》卷第八《二月朔日同嘉叟藴之访景卢别墅