归入权的司法裁判规则.pdf

一、归入权制度基本理论

（一）归入权的概念

（二）公司归入权的性质

二、公司归入权制度的司法实践

（一）公司归入权的主体

（二）归入权的范围

（三）归入数额的确定

（四）归入权与损害赔偿请求权的适用

（五）侵权的责任承担方式

（六）归入权行使是否受时效限制

（七）归入收益应否向责任股东分配三、结语

公司归入权制度最早规定于美国证券法领域，美国1934年《证券

交易法》最先规定了对短线交易情况下，内部人获益收归公司的规

则。其后，随着法律制度的不断扩展，归入权制度在公司法领域也

逐渐适用。我国在1993年《公司法》和1999年《证券法》中引入

这一制度。我国《公司法》第148条、《证券法》第44条和《信

托法》第26条都对归入权做了规定。

仔细分析我国《公司法》第148条公司归入权制度的规定，不难发

现我国归入权制度在具体行使上，规定欠缺，致使该权利的司法适

用情况不尽人意。只有从实践操作的角度出发，反思归入权制度设

计的不足，使诉讼的便利开展能够得到保证，才能够使归入权作为

一项法定权利的存在具有其真正的价值。证券法中短线交易归入权

与公司法领域违反忠实义务的归入权始终是具备一定差异性的。鉴

于短线交易归入权的研究已较为丰富全面，本文以公司法领域下的

归入权制度作为对象，展开论述。

一归入权制度的基本理论

（一）归入权的概念

法律概念是法律制度研究的基础。我国《公司法》中并没有对归入

权作出明确的概念界定，现在所使用的“归入权”是学者们在学理

上所总结出的一个概念，早期也有称之为“介入权”的。对归入权

的概念的界定有多种说法：（1）认为公司介入权是指公司依照立法

规定所享有的对公司负责人违反法定义务之特定行为而获得的利益

收归公司所有的权利；（2）认为归入权是法律赋予公司的对公司内

部人员违反法定的特殊义务而获得利益，所享有的就此溢出利益主

张收归公司所有的法定权利；（3）认为公司归入权是指董事、高级

管理人员擅自自营、或者为他人经营与其所任公司同类的营业，或

者从事损害本公司利益活动取得了收入，因其从事该活动的非法性

而不得从中获益，那么，这部分收入应该归公司所有；（4）认为

“公司对失信公司高管取得的财产所享有的权利即为归入权”。仔

细分析上述观点，不难发现对归入权概念的争论主要集中于公司内

部人员的范围、违反的是何种法定义务导致了归入权的适用这两个

问题上，但其核心观点基本是一致的，就是归入权是由法律赋予公

司的，这部分特定的利益公司可以主张归其所有。

将上述共性观点与我国《公司法》中有关归入权的具体条文内容相

结合，公司归入权是指公司依法享有的，对公司内部特定人员违反

法律所规定的忠实义务而获取的利益，公司将这部分收益收归自已

所有的法定权利。《公司法》设置归入权制度的实质目的就是为了

平衡公司董事、高级管理人员等与公司利益的冲突问题，这是《公

司法》赋予公司在公司董事等特定人员违反忠实义务时维护公司自

身利益的一项特别救济手段。

（二）公司归入权的性质

一项权利的性质的明晰可以对该项权利的实际行使起到指引的作用。

在我国《公司法》对归入权行使期限、行使方式、程序等具体实务

操作规定不明确的情况下则更需要明确公司归入权的性质，从而也

可以为立法及诉讼实践提供理论支撑。

对于公司归入权的性质的争论大致上可以分为三类，第一类请求权

说；第二类形成权说；第三类则是形成权兼具请求权说。

第一、请求权说。请求权是指权利人得请求他人为特定行为的权利，

包括作为和不作为。持该种观点的人认为归入权是法律赋予公司的

一项救济权利，是公司以自己的意志向违反法定义务的公司内部特

定人员主张其违法收益应收归公司所有的权利。请求权的最大特征

是必须依据他人的行为才能实现，而归入权的实现恰恰是依赖于实

施了违反法定义务的公司内部特定人员的履行，仅凭公司的单方意

志表示并无法将其所获得收益收归公司所有；其次请求权需要有一

个基础权利的存在，归入权的基础权利就是董事、高级管理人员等

与公司的契约关系；最后，归入权适用诉讼时效比适用除斥期间可

以更好地保障公司利益。因此，归入权的性质应为请求权。

第二、形成权说。形成权是指依权利人单方意思表示就能使民事法

律关系发生、变更与消灭的权利。持此种观点的学者认为法律上设

置归入权的目的就是将公司内部特定人员违反忠实义务获得的收益

收归于公司所有。不同于请求权，归入权的行使不需要有一个基础

权利作为前提，同时他人的作为或不作为都不影响其实施，一旦公

司做出利益归入的意思表示即发生法律效力。同时归入权若适用除

斥期间可以尽早地明确法