医学院校实验室准入制度实践与研究.docxVIP

医学院校实验室准入制度实践与研究

摘要：实验室是学生教学、科研的主要场所，同时也是培养社会责任感的教学基地。实验室安全准入制度为其提供保障条件。文章以广东医科大学—生物化学与分子生物学实验室为例，剖析存在的主要问题，通过实践实验室的安全准入制度，阐述生物化学与分子生物学实验室安全准入制度的必要性及效果性，提升实验室的安全水平，为其他院校提供经验之谈。

实验室安全是实验教学、科研持续发展的基础，是学生成才的基本保证之一［1］。中美著名安全生产专家——海因里西曾经对7.5万件工商事故进行调查，分析发现人为因素是导致事故发生的重要原因，其占比例高达898%［2］，事实证明，认识实验室安全问题的重要性、紧迫性。2021年教育部颁布的《关于开展加强高校实验室安全专项行动的通知》提出，要切实增强高校实验室安全管理能力和水平的指导意见，明确各部门提高政治站位，强化安全“工作红线”意识，深化认识安全的重要性［1］。医学院校实验室覆盖学科宽泛，工作中存在不一样的隐患因素。因此，医学院校实验安全管理工作复杂且难度大，特别是生物化学与分子生物学实验室（化学试剂与生物制剂等）。实验室安全准入制度的建立，是预防发生高校实验室安全问题有效途径之一［3］。实验室安全准入制度是教师、学生、外来人员在进入实验室工作学习前须经过校、院、实验室三级安全教育，并通过实验室安全教育、考试考核、签订安全责任书，最后允许进入实验室资格的规章制度。实验室安全准入制度是推进安全管理工作标准化、规范化和科学化进程的核心内容［4］，实验室工作人员通过建立和实施安全实验室准入制度，可以加强实验室工作人员的自我保护意识，培养责任感，养成自律性，减少实验室事故发生的概率，确保实验室的财产与人身安全［5］。高校推行实验室安全准入制度，是实现高校实验室高速、稳定发展的必然保障。

1实验室安全管理工作现状

黄炳辉等［6］在文章中阐述了事故致因理论中引发事故的四大因素：（1）人的危险举动；（2）物的不安全状态；（3）环境隐患因素；（4）战略管理缺失，其中人的不安全行为占有重大的位置。一些国家，比如日本、新西兰以及欧美国家的高校都已全面实施实验室安全准入制度。我国高校并未全面实施实验室安全准入制度、学习培训制度，以及提升软件建设与应急处理事故能力［7］，与国外的高校相比，在科学性、规范性、合理性方面存在一定程度的差距［8］。“以人为本”是高校和谐，高速发展的新观念，体制是基本，机制是核心，法制是保障。

1.1实验主体的复杂性

生物化学与分子生物学实验室作为生物医药、化工、材料等交叉学科专业人才栽培与科研研发的基地，承担教学与科研的重担。实验室是学生熟知理论知识与实践理论知识的实践场所。实验室的主体人员构成复杂，不同人员的安全意识参差不齐，有刚入学的本科生，也有新进的教师，甚至有外来进行实验合作的其他人员。大部分人未进行针对性的安全培训与实验室安全准入考核，进入实验室操作，安全准入环节存在人员安全隐患。

1.2实验室安全管理体系的不完善性

2021年随着《中华人民共和国安全生产法》的不断完善，高校认识到应该结合自身的实际情况，由学校带头成立实验室安全责任小组，并由校级主管领导制定相关的实验室准入制度，院系和各个实验室相应成立各自实验室负责人。孙刚［9］提出，实验室人员管理和日常工作横向属于各个二级学院管辖，但纵向上又有专门安全管理部门管理，比如保卫处、学校资产管理处。学校与学院、实验室三者之间没有明确责任的体系划分，出现重复管理的状况。目前只有少部分高校制定相关的实验室准入制度，并且涉及的领域仅限实验室的危化品管理制度、生物安全管理制度等实施制度作为基准。梁汝军［10］阐述，《中华人民共和国安全生产法》中主体是生产者和经营者领域，针对性比较单一，关于实验室的很少，因此对实验室安全风险管控措施起不到指导作用。实验室安全管理可以参照现有生产的法律规范执行，而科研课题研究的方向宽广和课题交叉结合的情况，依照生产领域的法规和标准会导致差异性的结果，比如新材料研发和新物质合成等。因此，没有统一的法律、法规、标准，很多高校实验室的建设和安全管理法规处于“摸石头过河”模式、无章可循和无序发展的状态之中。安全管理实施内容也大多空泛，流于表面形式，没有固定的基准［11］。学校应该以“安全管理法律为本，风险管控标准先行”为基准，探索、建立与完善适合实验室安全管理的法律规范。

1.3实验室安全准入组织管理机构不明确和监管人员失职

李珊等［1］阐述，高校实验室安全准入制度一般由校级实验室管理职能处室承担，但是实际上国内大多数高校并未建立院级准入制度和实验室级准入制度的机制。以广东医科大学为例，学生和教师进入实验室，并没有完善院系通识准入制度，只有校级、实验室级的准入标准。医学院校实验室基本处于全天满负荷工作中。实验室的安