汕头大学整合思维课件-谬误剖析.docxVIP

PAGE

PAGE2

?陈强立2020

谬误剖析

I.定义

“谬误”（fallacy）一词的用法在日常语言里并不严格。有人把任何言论或思想上的错误都叫做“谬误”。在这个意义下，像“吸烟可治愈肺癌”这类与事实不符的错谬说法，也可以说是犯了谬误。然而，在思考方法学上，“谬误”一词的意义较为严格，像上述“吸烟可治愈肺癌”这类违反事实的说法，就不能算是“谬误”。因为，它只是事实上错，而非思考方法上的错误。

有些逻辑家则把“谬误”界定为推论上的错误。这个定义在大多数的情况下和逻辑学里严格的用法相符。比方说，逻辑学家把以偏概全、人身攻击等都归入谬误的范畴，而此等谬误均属推论上的错误。而事实上，从思考方法学的观点来看，把推论上的错误叫做“谬误”是十分恰当的，因为，推论上的错误是一种思考方法学上的错误。不过，把“谬误”界定为推论上的错误的此一定义却过于狭窄。比方说，“雪是白并且不是白”是一个自相矛盾的语句，自相矛盾明显是谬误，但是，有关语句却并非论证或推论，那么它所犯的谬误就不是推论上的错误。由此观之，把“谬误”界定为推论上的错误是过于狭窄的。

在下面，我们把“谬误”界定为逻辑上犯规的言辞。关于这个定义，有两点是需要说明的。首先，根据此一定义，“谬误”一词的应用范围不仅仅限于论证或推论，它可以扩展到包括论述、演说、对话、辩论什至是日常的沟通等方面的言辞。其次，所谓“逻辑上犯规”意思就是违反言辞在逻辑上必须遵守的规则，这里所说的“逻辑”是广义的逻辑，包括演绎逻辑、归纳逻辑和非形式逻辑。这个定义没有过宽或过狭的毛病。根据这个定义，推论上的错误是谬误，违反事实的判断却不算是“谬误”，因为，有关判断只是事实上错而非逻辑上犯规；而自相矛盾则明显是一种谬误，自相矛盾的言论违反了言辞在逻辑上必须遵守的规则。

【逻辑的核心部门为演绎逻辑，自亚理士多德提出三段论的理论以来，演绎逻辑不断发展，到了当代的数理逻辑实为演绎逻辑发展的高峰；逻辑的另一个重要部门为归纳逻辑，归纳逻辑在当代亦有重要的发展，不过论到系统化和严密的程度则远不如数理逻辑。除了上述两个主要部门，逻辑还应该包括研究对话、辩论和沟通的逻辑此一部分，这个部分的研究最早可以追溯到亚理士多德的辩证法，有些逻辑学者则称这个部分为非形式逻辑。逻辑（无论是演绎逻辑、归纳逻辑或者是非形式逻辑）所确立的原则是合理的思想或言辞必须遵从的规则，违反了这些规则，就是逻辑上犯规。把“谬误”界定为逻辑上犯规，一方面清楚界定“谬误”一词的应用范围（即谬误的范域），但同时亦说明了谬误的基本性质。】

II.四不架构

对谬误进行研判和剖析，除了确定其范域和性质以外，对谬误作系统的分类，亦是谬误研究的一项重要的工作。逻辑家的这一项工作最早可追溯到亚理士多德的《辩谬篇》，此后逻辑家提出过不同的分类系统。在下面我们将会介绍一个名为“四不架构”的分类系统，该系统把谬误分为四大类：一）不一致的谬误（Thefallacyofinconsistency）;二）不当预设的谬误（Thefallacyofinappropriatepresumption）;三）不相干的谬误（Thefallacyofirrelevance）;四）不充分的谬误（Thefallacyofinsufficientevidence）。【四不架构首先由李天命教授在80年代讲课时提出，之后在其著作《哲道行者》有完整的表述。下文以李教授的论述为蓝本，并作了一些改动和補充。】

1.不一致的谬误

不一致的言辞蕴含逻辑矛盾，它们均有着“自己的一个方面和自己的另一方面互相抵触、互相冲突”的特性。不一致的谬误可大致上分为两大类：自相矛盾与自我推翻。自相矛盾的命题同时断定了一个陈述和它的否定，故此，它有着“自己的一个方面和自己的另一方面互相抵触、互相冲突”的特性。自相矛盾是逻辑谬误的典型，是不一致谬误的一种。不仅自相矛盾的言辞有上述的性质，自我推翻的言辞亦有该性质：自己的一个方面和自己的另一方面互相抵触、互相冲突。自我推翻是一种谬误，当一个思想或言论自己否定自己，涵蕴自己的否定时，该思想或言辞就犯了自我推翻的谬误。（关于不一致的谬误的进一步论述，可参考《逻辑矛盾与不一致的谬误》一文）

2.不当预设的谬误

不当预设是一种预设上的谬误，故此，有时又叫做“预设谬误”。让我们先说明一下甚么叫做“预设”。试考察下述问题

Q：A女士还有没有打他的男友？

Q至少含有两项假定：（一）A女士有男友；（二）A女士曾经打过她的男友。要恰当地提出Q，必须假定（一）和（二）是正确的。这就是说，（一）和（二）是Q能恰当地被提出的先决条件。我们可以这样界定“预设”一词：一个言辞能恰当地被提出的先决条件