案件信息填录问题整改报告.docxVIP

案件信息填录问题整改报告

案件信息填录是司法办案全流程的基础环节，其准确性、完整性、规范性直接影响案件数据质量、司法统计分析及决策支持效能。近期，通过上级业务部门数据质量专项检查、本单位内部交叉核查及智能系统预警反馈，发现案件信息填录工作存在多类问题。为全面提升数据治理水平，我单位成立专项整改工作组，聚焦问题短板，系统推进整改，现将整改情况汇报如下：

一、存在问题的具体表现及典型案例

经梳理2023年1月至6月期间3267件已结案件的信息填录数据，结合人工核查与系统校验结果，共筛查出问题数据1023条，主要集中在以下五类：

（一）基础字段填录不完整

必填字段漏填、错填现象突出。其中“涉案金额”字段空填率达21.3%（237件），集中于盗窃、诈骗等侵财类案件，部分填录人员以“未明确统计”“被害人未申报”为由未填写具体数值；“强制措施类型”与“执行时间”字段关联错误率18.7%（202件），如某故意伤害案填录“刑事拘留”但执行时间早于立案时间3日，逻辑矛盾；“承办人姓名”“联系方式”字段缺失率12.9%（141件），个别案件仅填写科室名称未落实具体责任人，导致后续数据追溯困难。

（二）法律条款引用不规范

“适用法律依据”字段存在笼统表述、条款遗漏或错误引用问题。抽查200件刑事案件发现，37件仅填写“《中华人民共和国刑法》相关规定”未列明具体条文，占比18.5%；12件将“第264条”误填为“第265条”（盗窃罪与盗接通信线路罪），导致数据分类偏差；5件行政案件未区分“法律”“行政法规”“地方性法规”层级，统一标注为“相关法规”，影响法律适用统计分析。

（三）时间节点逻辑不一致

“受案时间”“立案时间”“结案时间”三要素存在时序混乱。核查显示，132件案件（占比12.9%）存在“立案时间早于受案时间”情况，多因基层办案人员先开展调查后补录受案信息；87件（占比8.5%）“结案时间”早于“送达回证时间”，系填录时直接沿用内部审批日期，未同步更新法律文书实际送达时间；某合同纠纷民事案件填录“审理期限”为45日，但系统抓取的收案至结案间隔为62日，差异源于未填录“扣除审限”事由（如鉴定期间）。

（四）涉案主体信息不精准

“当事人身份信息”“关联案件”字段存在错录、漏录。38件案件（占比3.7%）将“身份证号”填录为17位或19位错误编码；25件（占比2.4%）未填录被害人联系方式，导致司法救助等后续工作无法对接；16件涉众型经济犯罪案件仅填录主要嫌疑人信息，遗漏2名以上关联嫌疑人，数据完整性不足；41件存在“同案不同号”现象，如某系列诈骗案分案办理后未在“关联案件”字段标注案号关联，影响类案分析。

（五）电子附件上传不达标

“法律文书”“证据材料”等附件上传存在缺失、格式错误问题。56件案件（占比5.5%）未上传关键证据扫描件（如鉴定意见、银行流水）；32件（占比3.1%）上传的“起诉书”“判决书”为图片格式但未命名文件属性，导致OCR识别失败；19件（占比1.8%）附件大小超过系统限制（50MB）未压缩，造成上传中断；某重大责任事故案件仅上传“调查结论”未上传“现场勘查笔录”，影响案件全貌呈现。

二、问题产生的根源分析

针对上述问题，工作组通过座谈调研、问卷统计（覆盖12个业务部门156名填录人员）及系统日志分析，梳理出四大根源性因素：

（一）思想认识层面：重视程度不足

部分办案人员存在“重办案、轻填录”观念，认为信息填录是“辅助性工作”，对数据质量的全局性影响缺乏认知。问卷显示，43%的填录人员仅在结案时集中补录信息，导致记忆偏差；28%认为“系统自动生成部分字段”可替代人工核对，对必填字段提示视而不见；15%存在“数据错误由审核岗兜底”的依赖心理，主动纠错意识薄弱。

（二）业务能力层面：培训覆盖不全

现有培训多聚焦“新系统操作”，对“数据标准”“逻辑规则”“法律条款对应关系”的专项培训不足。近一年组织的6次系统操作培训中，仅2次包含数据质量专题，且内容以“字段位置讲解”为主，缺乏“典型错误案例解析”；基层办案人员流动性大（近半年3个派出机构换岗5人），新入职人员未接受岗前填录培训直接上岗，导致“新手错误”频发（占问题数据的31%）。

（三）系统功能层面：智能辅助薄弱

现有办案系统虽具备填录模块，但智能化校验功能不足。仅“案号”“当事人姓名”等5个字段设置强制校验，“涉案金额”“法律条款”等关键字段缺乏数值范围提示（如“涉案金额”未设置“≥0”限制，出现负数填录）、条文库关联（未对接法律数据库，无法自动匹配条款名称）；“时间逻辑”校验仅覆盖“立案时间＞受案时间”单一规则，未延伸至“结案时间＞送达时间”“审理期限=结案时间-立案时间+扣除审限”等复合逻辑；附件上传模块未设置“缺件提醒”“格式检测”“大小预警”功能，