2026《保理应收账款让与之法律风险及防范建议》8400字.docxVIP

保理应收账款让与之法律风险及防范建议

目录

TOC\o1-3\h\u10916保理应收账款让与之法律风险及防范建议 1

16076第一节保理合同虚假应收账款的法律风险防范分析 1

12240一、保理合同虚假应收账款的法律效力 1

6329二、针对保理人“明知”判定标准的风险防范 3

21362第二节保理合同基础交易变更终止的法律风险防范分析 4

29291一、基础交易变更或终止对保理人的影响 4

14341二、保理人风险防范的建议 5

4052第三节保理合同应收账款让与通知制度分析及风险防范 6

7679一、应收账款让与通知的效力与主体 6

17509二、保理合同让与通知的风险防范措施 7

26993第四节应收账款转让引起的法律冲突及风险防范 9

20675一、保理与其他处分应收账款引起的法律冲突类型 9

31196（一）保理与一般应收账款让与 9

31253（二）保理与应收账款质押 9

31948二、保理合同当事人风险防范措施 10

保理业务是一项具有良好发展前景的金融服务，其客体本身是制度的静态表达，而核心内容则在于客体之应收账款的让与即动态运行问题，故不可忽视其过程中可能带来的操作风险。若不对这些风险加以严谨防范，则保理行为与契约所体现的融资优势便荡然无存。《民法典》保理合同章的九条法律规范，对保理合同主要内容及其客体转让的风险作出了基础性规定，但为了有效防范保理业务客体之应收账款让与的各类风险，应从现行法律规定出发，进一步深入分析其存在的风险要点，进行细节的针对性防范。

保理合同虚假应收账款的法律风险防范分析

保理合同虚假应收账款的法律效力

应收账款的让与是保理合同的核心之一，而应收账款虚假则成为保理业务的主要风险来源之一，同时也给实践中带来许多司法纠纷。参见李阿侠：《保理合同原理与裁判精要》，人民法院出版社2020年版，第180页。

参见李阿侠：《保理合同原理与裁判精要》，人民法院出版社2020年版，第180页。

当应收账款让与人为了与保理人办理保理业务而进行磋商时，保理人为了保障能顺利向债务人收回应收账款，通常会针对保理合同所涉及的基础交易行为进行审核调查。为确保应收账款的真实性，保理人一般选择向债务人核实并以书面方式固定证据。若应收账款到期却因应收账款虚假而导致保理人无法实现其债权时，因债权人让与提供的并非属于合法、真实的应收账款，未能保证应收账款无权利瑕疵，故保理人当然可以向债权人请求其承担违约责任，要求通过解除合同等其他方式进行救济。参见李宇：《保理合同立法论》，载《法学》2019年第12期，第35页。

参见李宇：《保理合同立法论》，载《法学》2019年第12期，第35页。

比较《民法典》第146条和第763条，立法者在保理合同中弥补了总则部分未规定通谋虚假意思表示对第三人的影响的遗憾，即虚假通谋行为虽然无效，但不得对抗不知情的保理人，体现了立法者对保理人的利益进行充分的保障。此外，即使保理人处于“应知”债权人与债务人共同虚构应收账款的情况下，立法机关认为仍予以保护。但是，《民法典》第761条以及其他相关法律并未解决虚假应收账款对保理合同效力以及是否成立保理法律关系的问题。在司法实践里，对于虚构应收账款与保理合同的效力之间的关系有不同观点。有观点认为影响成立保理合同的法律关系最重要的因素是应收账款的真实性，若让与应收账款是虚假的，则债权人与保理人之间无法成立有效的保理法律关系。参见郴州市终极人民法院（2015）郴民二初字第31号民事判决书。也有观点认为保理合同的效力不必然与基础合同真实性有关，保理人在尽到合理审查义务的情况下，即使基础合同当事人通谋虚构应收账款也不能对抗保理人，保理合同法律效力不受影响。

参见郴州市终极人民法院（2015）郴民二初字第31号民事判决书。

参见最高人民法院（2017）最高法民再164号民事判决书。

笔者认为，基础合同与保理合同并不是主从关系。另外，在不同情况下，应收账款同样都是虚假的状态也有可能会对保理合同的当事人产生不同的法律效力，造成不同程度的影响，例如应收账款虚假是当事人单方虚构或者双方通谋都会影响当事人的享有并承受不同权利与义务。保理合同效力，则需要结合合同成立、生效要件进行判断。受欺诈的保理人此时可以行使撤销权，那么保理合同将自始无效；保理人亦可以选择不撤销，要求债权人、债务人按照保理合同的约定继续履行。

针对保理人“明知”判定标准的风险防范

《民法典》第171条、第504条在规范表见代理和表见代表时，关于善意无过失的标准是依据相对人是否处于“知道或者应当知道”的主观状态。其中，“应当知道”是指通过经验、逻辑判断推定当事人可以得