2026《国有企业铁路改革背景下企业内部控制研究的国内外文献综述》6800字.docxVIP

国有企业铁路改革背景下企业内部控制研究的国内外文献综述

1.1内部控制文献

内部控制这一概念最早出现在十八世纪中叶，随着现代企业制度的不断发展，欧美国家对于内部控制的重视程度逐渐提高，1936年，美国会计协会正式将内部控制作为理论提出，并于1949年将内部控制重新定义，在随后的几十年中，内部控制理论得到不断的拓展和外延。当前，国内外理论界对内部控制的研究有着不同的成果，现阶段对于内部控制的研究可以分为三大类，一类是针对内部控制框架的研究，一类是对于内部控制水平评价的研究，一类是企业内部控制经济后果的研究。

（1）内部控制框架研究

杨雄胜（2011）提出，COSO框架是一种对于内部控制而言的“管理工具”，其本身的技术性过于明显，但是普适性有限，对于不同社会意识形态的国家而言不能完全使用，同时也缺乏对于内部控制社会属性的重视，因此并不能适用于所有的企业。张志君（2012）通过界面理论来解释内部控制，将内部控制逐级分解为纵向和横向两个层次，横向的各个企业职能部门和纵向的企业流程环节共同构成了整个内部控制界面，而不同的界面之间，既存在着合作也有冲突。李心合（2013）以COSO框架作为其研究的出发点，对于内部控制的结构特征进行了深入分析，并得出应该选择多种不同的创新方式优化内部控制的优化措施。

王瑞龙等（2014）对比了2013版本和1992版本的COSI研究框架，发现随着公司的外部环境和运营模式等条件的不断变化，COSO框架也应当及时做出相关调整和规范，与时俱进，以适应现代公司制度的发展。樊行健（2014）提出，COSO报告的提出并不是一个严谨的理论研究过程，而是将在实务经验中提炼出的经验进行融合，并由多个利益主体参与的经验探讨过程，最终呈现出来的一种报告成果。而这种形式产生的理论知识并不符合广泛的研究规范，很可能存在着学术风险。

（2）内部控制评价研究

Tommie（2002）通过分析安然事件发生以来，企业对于内部控制框架的构建情况，提出了企业构建有效的信息系统和密码政策能够有效的防止未来可能发生的内部舞弊行为。池国华（2010）跳出原有基于会计审计视角，相对集中单一方面的研究，转而从管理视角入手，整合了国内国外对于内部控制相关评价标准，并构建了基于管理实际的企业内部控制评价系统。张兆国，张旺峰和杨清香（2011）提出将内部控制目标评价指标分为组织结构搭建、人力资源配置两个层面，对于经营目标的衡量则从经营效率和经营效果两方面进行综合考量。并将企业的注册会计师审计意见、财务报告重述行为等指标作为考察企业内部控制建设水平的重要指标，对于企业内部控制进行综合评价和判断。Goh（2011）通过研究企业财务风险的形成过程和机理，从源头上把握内部控制机制优化的目标，并提出建立有效的资金授权审批制度，以防范财务风险，并将企业预算与发展规划相结合，通过制定有效内部控制，提升企业未来竞争力。张向惠（2017）基于企业社会责任的视角，基于原有COSO框架五要素来构建内部控制评价体系指标，从完整性和有效性两个方面来对企业的社会责任内部控制进行有效评价。

（3）内部控制经济后果

Bronson，Carcello和Raghunandan（2006）分析了1998年397家中型企业披露的内部控制报告，发现企业的对于内部控制建设的披露程度与企业的规模无关，设立了审计委员会的企业，收入增长率往往会比未设立审计委员会的企业更高。Doyle等（2007）认为，公司财务数据不准确是由于公司内部控制机制缺失造成的，建立完善的公司内部控制机制，可以保证公司财务的准确性，减少业务流程中出现的疏漏，实现公司利润的最大化，增加投资者对企业的信任程度。关于内部控制经济后果的研究，目前理论界多以实证研究为主。在内部控制对于企业融资的影响方面，Dan（2011）通过研究发现，内部控制存在缺陷的企业，债务成本会更高，而修复了内部控制缺陷的企业，债务成本往往会随之降低。Costello和Wittenberg（2011）的研究也表明，当企业将自己内部控制的缺陷披露出来时，债权人往往会倾向于提高债务成本，而不是利用会计指标综合评价其偿债能力。Kim（2011）的研究则认为如果一个企业存在着重大的内部控制缺陷，其贷款成本会显著增加。

钟玮和杨天化（2010）通过研究我国银行类上市公司发现，当以资本集中度作为中介变量时，这些银行类上市公司的业绩与内部控制评价指数存在着显著的正相关关系，即内部控制越完善的银行类上市公司业绩越好。王玉东和李俊龙（2015）通过实证检验发现，利用“迪博内控指数”进行测算，企业用于技术创新的投入对于企业绩效的影响受到企业内部控制水平的作用。张国清等（2015）通过研究发现，内部控制质量高的企业由于公司内部的代理成本降低，公司内部的财务风险和市场风险也相对较低，由于