研究遗嘱信托中的法律风险防控——基于《民法典》第1133条的实践分析.pdfVIP

研究遗嘱信托中的法律风险防控——基于《民法典》第1133条的

实践分析

摘要

随着《中华人民共和国民法典》的正式施行，我国担保法律制度

迎来了深刻变革，其中保证合同中保证方式的认定规则发生了根本性

转变。此前，《担保法》确立了在约定不明时推定为连带责任保证的

规则，而《民法典》第六百八十六条则颠覆性地规定，当事人对保证

方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这一

从“推定连带”到“推定一般”的转向，体现了立法价值从侧重保护

债权人、促进交易效率到更加注重平衡当事人利益、保护保证人合法

权益的重大调整。本研究旨在深入探讨《民法典》时代下保证合同中

一般保证与连带责任保证的司法适用，特别是围绕第六百八十六条关

于“约定不明确”的司法认定标准展开。本研究综合运用规范解释法

与案例分析法，通过对《民法典》及相关司法解释的体系化解读，并

以中国裁判文书网公开的数百份相关民事判决书为样本，对司法实践

中如何界定“约定不明确”以及如何适用新的推定规则进行实证考察

。研究结果表明，司法实践严格遵循了《民法典》的新规，在大量案

件中，过去被普遍认为足以构成连带责任保证的概括性承诺条款，如

“承担一切责任”、“保证还款”等，均被法院认定为“约定不明确

”，进而适用一般保证的规则。法院在认定上呈现出严格的文本主义

倾向，要求连带责任的约定必须清晰、无歧义。本研究得出核心结论

，即《民法典》第六百八十六条的适用，已在司法实践中有效重塑了

保证合同的风险分配格局，显著加重了债权人（尤其是金融机构）在

合同订立时的明确义务，同时也为处于信息弱势地位的保证人提供了

更强的法律保护。为实现法律适用的统一与市场交易的稳定，亟需通

过司法解释或指导性案例进一步明确“约定不明确”的具体情形与判

断标准。本研究对于丰富民法典解释学理论、指导金融与民商事实践

、优化营商环境具有重要的理论和实践意义。

关键词：保证合同；一般保证；连带责任保证；约定不明确；民

法典第六百八十六条

引言

研究背景阐述

在当今市场经济活动中，信用是维系交易秩序、促进资金融通的

基石，而保证合同作为最古老、最普遍的信用担保形式，其制度设计

的合理性直接关系到市场主体的交易安全和融资效率。长期以来，为

了强化债权、鼓励信用供给，我国《担保法》第十九条规定：“当事

人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保

证责任。”这一“推定连带”的规则，使得连带责任保证在实践中成

为常态，它赋予了债权人在债务人未履行到期债务时，可以直接请求

保证人承担责任的权利，极大地便利了债权的实现。然而，这种对债

权人的倾斜保护，也使得保证人，特别是那些出于亲情、友情而提供

担保的非专业保证人（俗称“人情保证”），承担了过重的、突如其

来的法律风险，由此引发的社会矛盾和悲剧屡见不鲜。在全面推进依

法治国、强调公平正义和权利平衡的社会大背景下，这种制度设计受

到了越来越多的审视和反思。

研究问题提出

《中华人民共和国民法典》的颁布，标志着我国民商事法律体系

进入了新的历史阶段。其中，第六百八十六条对保证方式的推定规则

作出了颠覆性的修改：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。

当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保

证责任。”这一从“推定连带”到“推定一般”的根本性转变，其立

法意旨在于回归保证合同的从属性和补充性本质，平衡债权人与保证

人之间的利益关系，强化对保证人的保护。然而，这一善意的立法变

革在实践中也催生了一系列亟待解决的法律适用难题。首当其冲的核

心问题便是：在司法实践中，如何准确界定“约定不明确”？一份保

证合同，究竟要明确到何种程度，才能被认定为约定了连-带责任保证

？例如，合同中仅写有“本人自愿为该笔借款提供担保，并承担全部

法律责任”，或者“保证人对主合同项下的全部债务承担不可撤销的

担保责任”，这些在过去被银行等金融机构广泛使用的、看似“天衣

无缝”的格式条款，在新的法律语境下，是否构成“约定不明确”？

法院在面对这些模糊地带时，其裁判思路和标准是什么？由于《民法

典》及相关司法解释并未对此作出更为具体的界定，导致在司法实践

中，不同法院、不同法官之间可能产生截然不同的认定，这不仅影响

了个案的公正裁决，更给金融市场的风险控制和合同文本的制定带来

了巨大的不确定性。因此，深入研究这一问题具有极其重要的现实意

义。

研究目的与意义

本研究旨在通过对《民法