研究违约责任与侵权责任竞合的处理原则——基于《民法典》第186条的司法适用.pdfVIP

研究违约责任与侵权责任竞合的处理原则——基于《民法典》第1

86条的司法适用

摘要

随着市场经济的深入发展和民事交易的日益复杂化，同一不法行

为同时触犯合同义务与一般侵权义务的现象，即违约责任与侵权责任

的竞合，已成为民事司法实践中的常见难题。《中华人民共和国民法

典》第一百八十六条明确赋予了受损害方在该情形下的选择权，旨在

最大限度地保护当事人的合法权益。然而，这一看似清晰的规则在司

法适用中却面临着诸多挑战：如何准确界定竞合的成立范围、当事人

如何有效行使选择权、法院在当事人选择后应如何适用法律规则等问

题，实践中存在着裁判标准不一、法律适用混乱的现象，损害了法律

的确定性与司法的公信力。本研究旨在深入探讨违约责任与侵权责任

竞合的处理原则，以《民法典》第一百八十六条的司法适用为切入点

，剖析当前司法实践的困境，为构建一个更为清晰、统一的法律适用

框架提供理论依据与实践指导。本研究综合运用规范分析法、案例分

析法与比较法研究，通过对百余份涉及责任竞合的典型司法判例的文

本分析，系统考察了法院在处理此类纠纷时的裁判逻辑与主要障碍。

研究结果表明，当前司法实践的困境主要集中于三个方面：第一，在

竞合的识别上，法院对于何种违约行为可同时构成侵权缺乏统一标准

，尤其是在纯粹财产损害案件中，常将本属于合同领域的风险错误地

纳入侵权范畴；第二，在选择权的行使与确认上，当事人诉请不明与

法院释明不足并存，法院“依职权择优”的做法损害了当事人的程序

主体地位；第三，也是最为核心的问题，在“择一不兼得”原则的适

用上，存在大量“隐性混同”的现象，即法院在名义上适用一种责任

，却在实体上混杂了另一种责任的构成要件或赔偿项目（如在违约之

诉中支持精神损害赔償），导致法律规则体系的紊乱。本研究得出核

心结论，即责任竞合的根本解决之道在于，超越赋予当事人抽象选择

权的简单模式，回归到对行为所违反义务性质的精细化分析。应在理

论和实践中严格区分违反合同“给付义务”与违反“保护义务”的行

为，只有后者才构成真正的责任竞合。在此基础上，应当坚持“择一

即择全”的原则，即当事人选择一种责任形式，就必须接受该责任形

式的全部规则约束。为实现个案公平，完善方向不应是默许规则混同

，而应是通过完善各自的责任体系（如在特定违约情形下有限度地引

入精神损害赔偿），来消除当事人“选择困难”的制度根源。这一研

究对于丰富我国债法理论、统一相关案件的司法裁判尺度、维护法律

体系的内在和谐具有重要的理论和实践意义。

关键词：责任竞合；违约责任；侵权责任；选择权；民法典第186

条

引言

在当今高度契约化的社会中，民事主体的权利义务关系日益通过

合同这一载体被塑造和确认。合同不仅是财富流转的通道，更是社会

信用的基石。然而，当一方当事人的行为既违反了合同的明确约定，

又突破了法律为所有社会成员设定的一般行为准则（即侵权法上的注

意义务）时，便产生了复杂的法律后果。例如，承运人在运输途中因

重大过失发生事故，导致乘客身体受伤，该行为既违反了运输合同约

定的安全送达义务，又侵害了乘客的人身权；医生在手术中操作失误

，损害患者健康，该行为既是对医疗服务合同的履行不当，也是对患

者身体权的直接侵害。此种单一行为触犯双重法律规范，导致违约责

任与侵权责任并存的现象，在法学理论上被称为“责任竞合”。如何

公正、高效地处理责任竞合问题，直接关系到对受害人的救济是否充

分，以及法律规则体系的内在逻辑是否自洽。

为应对这一复杂情况，《中华人民共和国民法典》第一百八十六

条明确规定：“因当事人一方的违约行为，损害对方人身权益、财产

权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。”这

一条款继承并发展了原《合同法》第一百二十二条的规定，赋予了受

害方在两种救济路径之间的“选择权”。其立法本意在于，通过赋予

当事人程序上的选择权，使其能够择取对自己最有利的诉讼策略，从

而获得最全面、最及时的损害赔偿。这体现了民法典以人民为中心、

强化权利保护的价值导向。

然而，法律条文的简洁性与其在司法实践中可能引发的复杂性之

间，存在着巨大的张力。一个看似简单的“选择权”，在现实的诉讼

场景中，却引出了一系列棘手的法律问题。首先，责任竞合的边界何

在？是否任何违约行为只要造成了损害，都可以被视为侵权？如果不

是，其区分的标准是什么？其次，当事人应如何行使选择权？是必须

在起诉时就明确声明，还是可以在诉讼过程中变更？如果当事人诉请

模糊，法院应如何处理？再次，也是最核心的问题，