研究意思表示不一致的法律效力——基于《民法典》第142条的司法实践.pdfVIP

研究意思表示不一致的法律效力——基于《民法典》第142条的司

法实践

摘要

意思表示作为民事法律行为的核心要素与私法自治的基石，其内

在效果意思与外在表示行为的一致性，是确保法律行为有效成立、实

现当事人真实意图的逻辑前提。然而，在纷繁复杂的民商事交往中，

因误解、戏谑、虚伪通谋、隐藏等原因导致的意思与表示不一致现象

，屡见不鲜，其法律效力的认定，直接关乎交易安全、信赖保护与个

案公平，是民法总论中最为精深和复杂的理论难题之一。《中华人民

共和国民法典》第一百四十二条关于“意思表示的解释”的规定，虽

然仅为原则性条款，但其确立的以“表示主义”为主、以“意思主义

”为辅的解释原则，构成了我们探究意思表示不一致问题的根本出发

点，并与后续关于虚伪表示、隐藏行为、重大误解等具体条款，共同

织就了一张精密的效力认定网络。本研究旨在深入探讨意思表示不一

一致的各类形态及其在《民法典》框架下的法律效力，通过对相关法

律规范的体系化解释与司法判例的实证分析，揭示当前司法实践在处

理此类问题时存在的理论困惑与裁判分歧，并构建相应的、更为清晰

的解释与适用规则。本研究主要采用规范分析法与案例实证研究法，

在对《民法典》总则编中关于意思表示解释、虚伪表示、重大误解等

核心条款进行法教义学阐释的基础上，通过对新近司法判例的类型化

分析，系统性地梳理了法院在面对不同类型的意思表示不一致案件时

的裁判逻辑。研究结果表明，司法实践在遵循《民法典》基本规则的

同时，仍然在几个关键领域面临挑战：其一，在真意保留（戏谑表示

）的认定上，如何区分善意相对人与恶意相对人，以及如何界定“根

据交易习惯”可识别的戏谑行为，缺乏统一标准；其二，在通谋虚伪

表示的认定上，对于“通谋”的证明标准以及虚伪表示背后隐藏的真

实法律行为的效力认定，存在裁判尺度不一的问题，特别是在“名为

买卖、实为借贷担保”的案件中表现尤为突出；其三，在单方错误，

即重大误解的构成要件判断上，对于“误解”的重大性程度、错误是

否由当事人自身重大过失导致等问题，法官的自由裁量空间较大，影

响了法律适用的统一性。本研究得出的核心结论是，为准确适用《民

法典》关于意思表示不一致的规则，必须在司法层面进一步细化和明

确各类不一致形态的构成要件与法律后果，尤其应强化对相对人信赖

利益的保护，并建立起更为客观的重大误解判断标准。本研究对于深

化我国民法总论中意思表示理论的研究，指导司法实践精准识别并处

理复杂的意思表示瑕疵案件，以及维护交易秩序的稳定与当事人之间

的实质公平，具有重要的理论和实践意义。

关键词

意思表示；意思与表示不一致；民法典；虚伪表示；重大误解；

信赖保护

引言

在现代民法恢弘的体系大厦之中，意思表示理论无疑是支撑整个

私法自治殿堂的基石。从一份简单的买卖合同，到一项复杂的股权转

让协议，再到一纸庄严的遗嘱，所有民事法律关系的创设、变更与消

灭，其最终的、正当性的源头，都归于当事人内心意欲发生特定法律

效果的“意思”，并通过语言、文字或行为等方式将其“表示”于外

。可以说，民法就是一部围绕着意思表示展开的宏大叙事。理想状态

下，表意人内心的真实意思（效果意思）与其外在的表示行为应是完

全吻合的，法律由此可以准确地捕捉并实现当事人的自治意图。

然而，现实世界远比理论模型复杂。人类行为的微妙性、语言文

字的局限性以及交往情境的多样性，使得意思与表示的“不一致”成

为一种常态化的、无法回避的法律现象。一个内心并无赠与意思的人

，可能为了炫耀而在众人面前表示要将名车赠予友人；一对陷入债务

危机的夫妻，可能为了转移财产而与亲戚通谋，签订一份虚假的房屋

买卖合同；一个对艺术品材质发生根本性误认的买家，可能以高价购

买了一件赝品。这些形形色色的“口是心非”或“心中所想非手中所

签”的情形，都对民法的核心任务——如何在当事人的真实意思（主

观真实）与相对人的合理信赖（客观信赖）之间作出公正的权衡，提

出了严峻的挑战。如果法律一味地探究当事人内心的真实想法，将可

能使所有交易都处于不确定状态，因为任何一方都可以轻易地以“我

内心并非如此想”为由推翻已达成的协议，交易安全将荡然无存。反

之，如果法律完全不顾当事人的内心真意，只看其外在表示，又可能

纵容欺诈、胁迫，或使因重大误解而作出错误决定的当事人承受过于

苛刻的后果，从而违背了私法自治的根本精神。

《中华人民共和国民法典》的颁布，标志着我国对意思表示不一

致问题的法律规制，进入了一个更为体系化、精细化的