从古“宇宙”词义谈古人的宇宙观.docVIP

从古“宇宙”词义谈古人的宇宙观 ?????????????????????王曾瑜 ?? ?????? 一、古“宇宙”词义：古人使用“宇宙”一词，有多种词义。《淮南子》卷6《览冥训》注说：“宇，屋檐也；宙，栋梁也。”东汉《说文解字》：“宇，屋边也。《易》曰：‘上栋下宇。’”这是一种词义，但后人一般已不使用。扬雄《太玄经》卷7《玄攡第九》说：“阖天谓之宇，辟宇谓之宙。”这是第二种词义，后人一般也已不使用。宋元之际的俞琰《书斋夜话》卷2说 ：“张衡盖以天之在上为宇，地之在下为宙。” 这是他对张衡《灵宪》之说的理解和发挥，为第三种词义，后人一般也已不使用。宇宙与六合、宇内、寰宇、天下、国家等词义相近，可说是第四种词义。《三国志》卷5《文昭甄皇后传》：“诞育明圣，功济生民，德盈宇宙。”《晋书》卷2《景帝纪》载司马师语：“方今宇宙未清，二虏争衡，四海之主，惟在贤哲。”明朝李东阳《怀麓堂集》卷74《书东莱先生手稿后》说：“有朱崇者，自称为宋遗民，幸生于三、四十年之前，得以讲明诸老之学。因叹后生者，视咸淳又隔一宇宙。”此处的“宇宙”固然可作时代解，但也完全可用“天地”一词取代。魏校《庄渠遗书》卷6《六书精藴序》：“三代而上，一宇宙也；三代而下，又一宇宙也。”也是同样词义。如此之类，使用最为普遍，不必赘举。关于第五种词义，今引如下记载： （一）《意林》卷1引《文子》：“往古来今谓之宙，四方上下谓之宇。”文子姓名，其说各异。此书一般认为是伪书，唐代称《通玄真经》。但上世纪七十年代发现西汉时的竹简，证明此书并非全伪。或说文子为春秋时人，其中有与楚平王的对话。或说是老子的弟子。但此段文字不见于汉简，其真伪只能存疑。 （二）《世说新语》卷下《排调》梁刘孝标注：“《尸子》曰：‘天地四方曰宇，往古来今曰宙。’”尸子名尸佼，一般认为是战国时人。 （三）《后汉书》卷28《冯衍传》有“游精宇宙”一句，其注说：“《尹文子》曰：‘四方上下曰宇。’《苍颉篇》曰：‘舟舆所届曰宙。’”尹文一般也认为是战国时人，其“四方上下曰宇”当然优于尸佼的“天地四方曰宇”，而更贴近于今人的空间观念，但无时间观念。在后人编集的《尹文子》中无此语。《苍颉篇》为西汉作品，其‘舟舆所届曰宙’，东汉《说文解字》作“舟舆所极覆也”，即人迹所至为宙，其实与前述“地之在下为宙”相近。 （四）《庄子·庚桑楚》：“有实而无乎处者，宇也。有长而无本剽者，宙也。”历来的注家还是以前述“上下四方”和“往古来今”作解，其意应是与《尸子》、《尹文子》相似，看来《庄子》是使用另一种语言，表达同一种观念。 （五）《荀子·解蔽》：“经纬天地，而材官万物，制割大理而宇宙里矣。”《成相》说：“精微乎毫毛，而盈大乎?宙。”但没有对宇宙作解释。 （六）《鹖冠子·天权》说，“独立宇宙无封，谓之皇天地”，“连万物，领天地，合膊同根，命曰宇宙，知宇故无不容也，知宙故无不足也。”鹖冠相传是战国时人。宋朝陆佃注说，“无封，无畛域也”。“阖天之谓宇，辟宇之谓宙，二者相须而立，故曰合膊同根”。 “有实而无乎处者，宇也，知宇故无不容”。 “有乎长而无本剽者，宙也，知宙故无不足”。这是引用《庄子》之说作解。 （七）《吕氏春秋·慎大览·下贤》：“精充天地而不竭，神覆宇宙而无望。”东汉高诱注说：“四方上下曰宇，以屋喻天地也，往古来今曰宙，言其神而包覆之，无望无界畔也。” （八）《淮南子》卷11《齐俗训》：“往古来今谓之宙，四方上下谓之宇，道在其间，而莫知其所。”汉代的《淮南子》，其实是综合《尸子》和《尹文子》之说。《淮南子》使用“宇宙”一词颇多，唯有此处作了词义解释。 （九）唐《开元占经》卷1《天体浑宗》和宋元之际鲍云龙，明鲍宁《天原发微》卷1下《玄浑》引东汉张衡《灵宪》之说：“在天成象，在地成形，天有九位，地有九域，天有三辰，地有三形，皆可指而言也。若极而论之，则八极之维，径二亿三（二？）万二千三百里，南北〔则〕短，减千里，东西则广，增千里。自地至天，半于八极，则地之深亦如之。通而度之，〔则是浑也，将覆〕其数，用重〔差〕钩股，悬天之景，薄地之仪，皆移千里而差一寸得之。过此以往者，未之或知也。未之或知者，宇宙之谓也，宇之表无极，宙之端无穷，不可究诘。”[①]张衡作为古代科学家，是注重实证的，他试图以“里”的长度单位，去测算宇宙空间，而得出“无极”、“无穷”的结论。这是中国古代科学史上很可珍贵的记录。可见前引俞琰《书斋夜话》卷2对张衡《灵宪》之说的理解和发挥，并未曲解其原意。但是，张衡的宇宙说也缺少时间的观念。 （十）《汉书》卷57《司马相如传》“追怪物，出宇宙”一句，其注引张揖说：“天地四方曰宇，古往今来曰宙。”张揖为三国魏太和时博士。 （十一）《初学记》卷1《天部》和《太平御览》卷2引《纂要》：“天地四方曰六合，四方上下谓之宇，古往今来（一作‘往古