宋代以“重禄法”治吏惩赃政策评析.docVIP

宋代以“重禄法”治吏惩赃政策评析 ?????????????????????赵旭 ? （辽宁大学 唐宋史研究所，辽宁 沈阳，110036） ? 摘要：宋代熙宁年间，着力通过市易法、募役法等解决国家的财政收入问题，进而在国家行政体系的改革中推行增加吏禄、以重法治赃的“重禄法”（亦称“仓法”,因首先推行自仓吏）。而市易法的收入是“重禄”的直接经济来源。实行“重禄法”以治吏惩贪，一定程度上遏制了吏的卖法弄权。由于熙宁改革的破产，重禄法难以广泛推行，并在元祐初年被名义上废止，但其以“重禄人”的形式至少推延至南宋绍兴年间；吏之有禄成为行政惯例，延续到南宋。重典治吏的思想则贯穿于宋王朝的始终。 关键词：重禄法（仓法）；重禄人；吏禄；市易法；赃罪 中图分类号：???????? ?文献标识码：A????? 文章标号：0559—8095（2009）00— ? ?? 在研究中国古代赃罪的相关文章中，往往将官和吏并列一处，混为一谈，而未见有对吏的赃罪进行专门讨论的文章。本文以宋代的“重禄法”为切入点，以吏治为中心，试图考察宋代的治吏惩赃之法。宋代的“重禄法”创制于熙宁年间，其官吏有别的传统是来源于宋代的祖制，无禄者犯赃罪减轻处罚、有禄者加重处罚的思想来源于《唐律》和《宋刑统》。因此，重禄法其实并不是无源之水、无本之木，其厚禄养廉的思想亦决非宋神宗之独创。因此，元祐年间“重禄法”实质上并未被废止，而是以“重禄人”的形式继续存在，至少延续到南宋初年。“重禄法”的存废与北宋的党争有一定关系，但更主要的是与其治吏惩赃的效果有关。 ? 一 吏的身份与宋代的官吏有别 ? ? ?众所周知，在唐以前的语文中，官和吏是经常互为通称的，都是指国家的管理人员。《旧唐书》记载：“旧制：官吏禄俸有布帛加估之给，节度使独不在此例。”[①]这里的“吏”与官互为复指。语文的混一说明官与吏没有明显的界限差异。在东汉、魏晋时期，吏通过察举、征辟、乡议等途径晋升为官也是相对容易的事情。[②]正如《说文解字》卷一上所释：“吏，治人者也；从一从史，史亦声。（徐锴曰：吏之治人，心主于一，故从一。）”[③]即吏从语源上讲，也是治民者，与官无殊别。“春秋战国社会转型，到战国末及秦汉”，吏主要是指低等的政府职事人员，虽然有“长吏”、“少吏”之分，但长吏其实是朝廷命官，少吏秩禄一般在百石以下，是吏的主体和实质部分。唐宋以后，吏与官的区别和对立变得明显和突出了，那时的吏多指效力于官府的胥吏和差役，有时甚至完全没有俸禄。[④]在唐宪宗元和六年(811）十月己巳诏中，转运使、都团练使等在皇帝的诏敕中都可以称为“吏”，并且有禄。[⑤]但这显然不是那种完全属于差役的吏。在宋代的语文中，官与吏相区别的情况增多了。这种区别也是社会条件变化的反映。唐代时已然出现了“吏强官弱”的个别现象。野史记载：“唐山东一老佐史（吏），前后县令无不遭侮，家致巨富。令初至者，皆以文案试之，即知强弱。”[⑥]宋代更是一个“废人而用法，废官而用吏，防禁纤悉”的法制时代，不任官而任吏、不任人而任法是宋代的祖宗家法之一。[⑦]因此，宋代的吏应当与官的分野更加明显，针对吏的专题探讨显得尤其必要。 ? 在科举制度逐渐完善的社会条件下，宋代成为一个官与吏分化明确的时代。吏是官与民交接的枢纽，由于吏对法律的精熟与职业专署，由于官忙于对仕途的奔竞，更由于官在地方的流动性和吏的地方割据性，使得“官无封建而吏有封建”，在司法和行政中呈现出“吏强官弱”的局面。[⑧]中国历代的官僚俸禄以宋代最为优厚，而小吏却在宋初相当长的时期内享受不到俸禄，全然以掊克、聚敛为生，这当然会违法害民。当我们叹服于宋代法典在文本上的完备时，也不得不对其基层吏治之坏所造成的恶劣社会影响扼腕叹息。小吏低俸禄或无俸禄的现象在中国古代有深刻的社会根源：官员的来源主要是科举、荫补等途径，而吏的主要来源则是以政府征调民间差役和主动应征两种形式，即 “乡户差充者”和“投名杂用者”。[⑨]宋朝立国之初，“吏人皆士大夫子弟不能自立者，忍耻为之。”[⑩]这种方式其实可以归为“投名杂用者”。吏人没有全国统一的俸禄标准，“入仕之后，既以案司之优重，迭相出入以为酬折”，开销由各衙署和地方官府承担。吏人的前途在于“出职”为官：“又积累岁月，有出职之望，行之久远，人自以为便”。[11] 在宋代的地方行政中，吏尚等同于一种差役。元祐元年（1086），侍御史刘挚在指斥熙宁改革时期的雇役法时说：“臣窃见繇役，昔者有至破产而民惮为之者，惟衙前一役尔。”[12]可见衙前为重役，而元祐四年（1089）敕节文则将衙前与吏人对举：“欲诸州役，除吏人、衙前外，依条定差。”[13]天圣七年（1029）三月乙丑诏：今后吏人犯罪，并不用荫。又诏：“吏人投募，责状在身无荫赎，方听入役。苟吏可用荫，则是仕宦不如为吏也，诱不肖子弟为恶，莫