间接侵害专利权之研究.pdfVIP

摘 要 间接侵害专利权问题在我国专利界一直是一个争议较大的问题，我国现行 的专利法也未对其做出规定。但在审判实践中，间接侵害专利权纠纷并不少见， 法院总是以民事法律中的共同侵权理论对其进行认定。这在一定程度上起到了 制裁间接侵害专利权人的作用，但由于没有明确、统一的法律依据，专利权人 在其权利受到侵害时往往不知如何寻求法律救济，其结果是放纵了一些间接侵 害专利权行为，无法保证对专利权人做到切实有效的保护。而且，随着实践的 不断发展，间接侵害专利权的行为方式越来越多，并且变得更为复杂和隐蔽， 适用现有的共同侵权理论处理间接侵害专利权纠纷显得也越来越力不从心。其 结果是严重损害了专利权人的利益，削弱了对专利权人的保护力度，同时，为 了使我国的专利制度更好地与国际水准接轨，我认为很有必要借鉴国际立法的 普遍成例，在再次修订专利法时增加有关间接侵害专利权的条款。 本文由引言和正文两部分组成。 引言部分说明我国现行专利法在保护专利权人的合法利益方面存有漏洞， 即共同侵权已明显不够用，同时又缺乏对间接侵害专利权行为明确、统一的规 定，进而引发我们思考间接侵害专利权制度的借鉴意义。 正文第一部分首先对间接侵害专利权制度做一概述，粗略地介绍了间接侵 害专利权行为的概念和特征、间接侵害专利权制度的起源、间接侵害专利权制 度形成的法理学基础以及间接侵害专利权制度在两大法系（英美法系和大陆法 系）中的发展。该部分内容使我们了解到，间接侵害专利行为是指行为人在主 观上有诱导或教唆他人侵犯专利的故意，客观上为他人直接侵权的发生提供了 必要条件，而其本身并不直接侵犯专利权的行为。间接侵害专利权行为具有间 接性、相对独立性、多样性和隐蔽性的特征。间接侵害专利权行为的概念首次 出现于美国 1871 年的华乐斯诉何姆一案中，其形成的法理学基础是平衡专利权 人与社会公众的利益，当专利权人的利益不能充分得到保护时我们应想法弥补， 其在两大法系中的发展与民事法律中的共同侵权理论有着密切联系。 1 正文第二部分从间接侵害专利权的行为方式、行为对象和间接侵害专利权 与直接侵害专利权的关系出发考察了美国、欧洲、日本专利法对间接侵害专利 权制度的规定。作为间接侵害专利权制度起源国，美国对间接侵害专利权制度 的规定最为完善、详备。其行为方式为向他人出售、提供和进口相关物品；其 行为对象不仅限于专用品，当行为人提供常用商品并有意诱导他人实施专利技 术时，常用商品也可成为间接侵害专利权的行为对象；其在间接侵害专利权与 直接侵害专利权的关系上要求原则上以存在直接侵害专利权为前提条件，但同 时又规定了271 条(f)项的例外情形。欧洲国家有关间接侵害专利权（包括英国、 德国和欧共体）的规定与我国目前处理该问题所运用的理论最为接近，其行为 方式除了提供相关物品外，还包括提供相关方法、步骤；其行为对象的规定与 美国相近，即不限于专用品，当行为人提供常用商品并有意诱导他人实施专利 技术时，常用商品也可成为间接侵害专利权的行为对象，其在间接侵害专利权 与直接侵害专利权的关系上大都要求以直接侵害专利权的发生为前提条件，同 时又规定若干例外，但英国规定间接侵害专利权的成立并不以直接侵害专利权 的发生为前提条件。日本的规定具有易于操作的特点，其行为方式为制造、出 让、租借、为了出让或租借的目的而出示或者进口相关物品；其行为对象仅限 于专用品，除了用于实施专利技术外，无其它用途；其在间接侵害专利权与直 接侵害专利权的关系上并不要求以直接侵害专利权的发生为前提条件。 正文第三部分对间接侵害专利权行为在我国的现状作一梳理。总结了我国 法院在审理间接侵害专利权案件中适用的理论依据、如何判定间接侵害专利权 和间接侵害专利权的抗辩事由。目前我国法院在审理间接侵害专利权案件中适 用的理论依据是共同侵权理论。在判定间接侵害专利权的问题上争议较大是间 接侵害专利权与直接侵害专利权的关系。根据《意见》的规定，间接侵害专利 权行为的构成要件包括行为主体、行为违法性、行为对象、损害事实、因果关 系和主观故意六项内容。间接侵害专利权的抗辩事由可以有多种，被控侵权人 可以根据不同的情形提出不同的抗辩事由，本文对滥用专利权抗辩、专利无效 抗辩和诉讼时效抗辩作了详细论述，同时也对非故意抗辩、非专用品抗辩和自 由公知技术抗辩作了简单介绍。