证券发行中律师虚假陈述的民事责任.pdfVIP

任主体缺乏明确的界定，但其规定的民事主体不仅限于契约的相对人，还涉及 律师事务所及其直接责任人等，这实际上是将其视为侵权责任。最高人民法院 于 2003 年 1 月 9 日公布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件 的若干规定》虽然也没有明确将律师的过失行为也纳入到共同侵权责任中，但 其第 27 条也首次明确了律师等专业中介机构在知道发行人或上市公司虚假陈述 情况下，不予纠正或者不出具保留意见的，构成共同侵权，对投资者的损失承 担连带责任。因此，本文认为将律师虚假陈述的民事责任界定为侵权责任是比 较合适的。并且，通行的理论和立法实践的一致，也将有助于相关案件的审理， 从而更好地保护投资者的利益。 本文把证券从业律师对第三人侵权责任的归责原则、构成要件和抗辩事由 作为重点在第（三）、（四）部分进行了讨论。证券从业律师对第三人侵权责任 的归责原则适用我国民法规定的侵权行为的归责原则体系中的推定过错，即： 如果原告证明他所受到的损害是由被告的行为所致，而被告不能证明自己对损 害的发生没有过错，法律则推定他有过错，相反，如果被告能够举出事实证明 自己对损害的发生没有过错则认为他缺乏承担侵权责任的条件。本文认为证券 从业律师对第三人的侵权责任属于一般侵权，其构成适用四要件说，即：侵权 行为、损害事实、过错和因果关系。其中值得探讨的是因果关系要件：基于证 券侵权法律关系的特殊性，本文认为对因果关系的认定应当采用相当因果关系 说，即认为造成原告损害的结果有多种原因条件，而所有的条件都有一定的作 用，缺乏任何一个，损害就不会发生。因此只要虚假陈述行为对原告的损害结 果构成适当的条件，行为人就应当负责。相当因果关系说扩大了因果关系的适 用范围，使得上市公司之类的虚假陈述行为不至于轻易地逃避法律责任。因为 过错推定的归责原则允许律师举出事实证明自 己对损害的发生没有过错而免 责，抗辩理由就显得十分重要了。本文主要讨论了合理谨慎抗辩和因果关系抗 辩。前者是属于律师、会计师、医生等专业人士特有的抗辩理由，并明确在《关 于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》的第 24 条中。后 者属于一般的抗辩理由，但在律师证券侵权中表现出了一定的特殊性，即对相 当因果关系认定的复杂性和不确定性。事实上，本文第五部分所讨论的“信赖 专家”抗辩也以属于抗辩理由之一，因为未被普遍认同，所以未放在前面一并 讨论。 文章的最后一部分分析了我国证券法律在律师证券民事责任规定方面的缺 陷，主要表现在：现行证券法律制度存在以行政和刑事责任代替民事责任倾向； 证券法只规定了律师存在重大的过错，如虚假记载、误导或重大遗漏才要承担 法律责任，没有规定对中介机构的疏忽行为要向投资者承担责任；法律法规规 定了律师“就其负有责任部分承担连带责任”，但没有规定律师承担责任的性质 如何；当律师与发行人一起进行了不实的信息披露时，他们与发行人如何分担 责任等等。针对这些问题文章提出了一些粗浅的建议，比如：确立律师、会计师 等中介机构在法定赔偿责任中的地位、在律师等中介机构因信息披露瑕疵而引发的诉争 中应采用“举证责任倒置”原则、在增加律师责任的同时应通过一些制度（建立律师责 任保险）的安排转移律师因其失职而要承担的赔偿风险等。 关键词：证券；律师；不实陈述；民事责任 摘 要 今、証券市場は資本市場の核心になりました。株券と債券一番重要な長期融 資工具になりました。一般的に、完備な証券市場は多種類の主体が参加する。 主体は発行人や仲介機構や投資者や証券管理機構などを含める。弁護士は強い 専門審査を利用して証券の発行と上場会社の情報披露のうえに重要な作用を 役立てます。しかし、十年ぶりの証券市場が発展した期間に、弁護士は業務の 故意や過失に投資者の投資利益を損失させるし、法律で処罰される弁護士や弁 護士事務所があります。しかし、その法律責任はいつも行政責任や刑事責任で す、民事責任がない。我が国の証券について法律と規則の中に民事責任の規定 がとても少なくて、模糊で理解しにくい。最近、法律適用の解釈ですこし明確 になるけれども、やはり適用の困難がある。本文は法理論のうえで弁護士が証 券発行のなかに不実情報披露の民事責任を討論して、我が国より良い仲介機構 の証券法律の民事責任制度を確立することに役立つと思っている。 この文章は六部分をふくめる。（ア）我が国の弁護士の業務状況、（イ）弁護 士は証券発行のなかに不実情報披露の民事責