中韩预约定价制度比较.pdfVIP

4 中韩预约定价制度比较 摘 要 预约定价协议制度已被许多国家实施，并OECD也已经认识到APA的重要性 连有关的指南都制定的非常引人注目的制度之一。跨国公司其特点上与境外关 联企业之间业务往来时，为了减少企业的税收负担，往往通过操作价格进行交 易。这种转让定价具有很强的技术性，而税务当局往往难以有足够的证据界定 其交易价格是否属于正常价格，且为了收集企业交易资料一般需要依靠外国政 府的协调。因此，很多发达国家实行了预约定价协议制度，主要是将纳税人大 概 3~5 年期间的国际交易，通过税务当局与纳税人的相互协商，事先确定正常 交易价格，并替代税务当局对母⋅子公司进行转让定价调查。因此，中国和韩国 也以引进预约定价协议制度为引导跨国公司经营中的税收行为。 本文为中韩两国预约定价制度比较，两国在相同的国际范本基础上，形成 了基本相同的制度规定，但因为两国具有不同的税收体系和经济背景，所以， 在两国预约定价制度中有着相同点的同时又存在诸多差异。 其中，中国与韩国对预约定价制度相同点如下：第一，对预约定价制度的 概念大致相同。第二，对预约定价制度的客观要件相同。第三，对预约定价基 本解释原则相同。第四，对预约定价保密问题没有法律责任规定。第五，中韩 两国都支持实行预约定价制度。 但是，预约定价进程当中又存在不同的地方。第一，中国对预备阶段有具 体的规定，而韩国目前对预备阶段没有具体规定，只规定如何申请预备会谈而 已。韩国的预约定价制度由于参考 OECD 税收范本制定，所以一般参考 OECD 税 收范本了解预备阶段的内容。第二，正式申请时提供的相关资料范围，中国规 定比较简单，而韩国很详细规定。因详细的规定，需要准备的资料过多，韩国 对规模比较小的企业相应缩小了提供相关资料的范围。第三，审查时韩国所有 涉及到的国家的税务当局及独立性专家可以参与，而中国没有规定涉及国家的 税务当局能否参与。第四，跟踪管理中，中国对提交年度报告、协议续展有大 致规定，而韩国对提交年度报告有很详细的规定，但对协议续展没有规定。第 五，韩国对单边、多边预约定价有详细的规定及程序，一般推行多边预约定价 的安排，而中国目前涉及的预约定价方法是依靠单边预约定价，但一般追求多 1 中韩预约定价制度比较 边预约定价安排。 虽然中韩两国正在实施预约定价制度，但至今两国的经验不足及制度尚不 完善，许多地方还有问题。因此，论文中除了比较介绍中国与韩国的预约定价 制度之外，还参考美国与OECD指南的相关内容，探讨两国制度中存在的问题及 改革方向。并且，通过对预约定价协议制度的研究，可以将其研究结果应用于 转让定价制度的完善。希望论文成为在中国与韩国完善本国税收制度，可以参 考的好资料，也可以作为将来对同一主题研究的基础。 [关键词] 转让定价；预约定价制度；关联企业 2