论我国公司司法解散制度.pdfVIP

论我国公司司法解散制度 摘 要 2005年我国《公司法》进行了修订，其中赋予公司股东解散公司的请求权， 无疑是此次修订的一大亮点。由司法强制解散公司，是一种以公权力为主导的 司法干预制度，其目的是通过司法权的介入，强制公司解散，打破公司僵局， 以保护在公司受压制的中小股东和债权人的利益。《公司法》以条文的形式，确 定了公司司法解散制度，使得中小股东在公司继续存在将会承受巨大损失时取 得了依靠司法途径退出公司的最后机会。该制度无疑是我国公司法顺应经济发 展趋势的一大进步。2008年5月5日，最高人民法院审判委员会1447次会议通 过了 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》， 对公司司法解散的法定情形作了规定，增强了公司司法解散制度的可操作性， 使得法官在审理公司司法解散案例时能够有法可依，并且较好的规范了法官的 自由裁量权。 随着我国市场经济的不断发展，作为社会财富的重要创造者，公司参与社 会经济生活越来越频繁，公司对社会生活的影响也越来越大。公司经营状况的 好坏，直接关系着社会财富的增加。公司司法解散制度，是在通过公司自治、 股东自治不能实现其目的时，请求国家公权力进行司法干预，为股东退出公司 提供的最后的司法救济方式，该制度有效地平衡了利益主体之间利益关系，维 护了社会经济秩序。由于该制度的结果是使公司归于消灭，类似于刑法中的死 刑，它会带来一系列负面消极的后果，诸如工人失业、资源浪费等问题，甚至 会影响社会的稳定。因此如何规范使用公司司法解散制度，有效规避该制度带 来的负面效应，具有较强的理论研究和社会实践意义，这也是本文进行研究的 重点问题。 笔者将文章分为五个部分。第一部分探讨公司司法解散制度的定义、特征 以及起源，明确了该制度的由来和发展。公司司法解散，是指公司陷入僵局导 致股东利益遭受或将要遭受重大损害，基于持有公司股份表决权一定比例的股 东的申请，由法院依法审理判决解散公司的诉讼制度。它源起于英国的信托制 度，由公正合理清盘令制度发展而来，并为大多数国家所接受，成为中小股东 保护自身利益，反抗大股东压迫的重要手段。 4 论我国公司司法解散制度 第二部分，探讨国外公司司法解散制度，并进行了比较分析。笔者分别对 大陆法系国家和英美法系国家的公司司法解散制度的相关规定进行了分析，比 较研究了他们的共同特点，从中发现对中国公司司法解散制度有益的方面，以 期能够促进中国公司司法解散制度的发展。通过比较研究英美法系和大陆法系 关于公司司法解散制度的规定，我们发现各国都对诉讼主体、诉讼理由做出了 严格的限定，如只有持股百分之十以上的股东才有权利提起公司司法解散之诉。 在对待该制度上，都要求采取审慎的态度，即只要不是必须解散公司，就不去 解散公司。而且，还规定了对恶意提起公司司法解散之诉的防御措施，对于恶 意提起解散之诉的股东，败诉之后必须对公司的损失承担连带赔偿责任。 第三部分，探讨了中国公司司法解散制度的发展、价值取向以及存在的问 题。我国在1993年通过了公司法，但一直没有对公司司法解散制度作出规定。 直到2005年10月，才正式赋予了股东依法解散公司的权力。2008年5月5日， 最高人民法院通过司法解释，对公司司法解散制度做出了较为明确的规定。从 我国公司司法解散制度的相关规定看，我国采取了世界各国通行的做法，对公 司司法解散采取审慎的态度，在诉讼理由上做了较为严格的规定。由于我国公 司法起步较晚，公司司法解散制度方面仍旧存在一些不足，如没有将公司司法 解散制度作为一项独立的制度，没有将调解作为必经程序，缺乏破解公司僵局 的替代性措施，也没有规定大股东滥用股份表决权情形下的公司司法解散等， 这都要加以完善。 第四部分，笔者选取北京市海淀区人民法院2006年以来判决的公司司法解 散案例进行实证分析，探讨了公司司法解散的条件以及需要参考的要素，为第 五部分提出完善建议做好司法实证准备。通过案例实证分析，法院在审理公司 司法解散之诉时，要采取审慎的态度，严格按照公司第 183 条规定和最高法司 法解释（二）的相关规定，认真审核原告提供的证据，是否“公司经营管理发 生严重困难，继续存续会使股东利