中国农村田野研究单位的选择——兼论中国农村研究的分析范式.pdfVIP

由置农橱媛囊 中国农村田野研究单位的选择木 — — 兼论中国农村研究的分析范式 狄金华 (华中科技大学社会学系) 内容提要：本文通过回顾 20世纪以来中国农村田野研究的代秘f生著作，梳理出村落、基层市场共 同体、乡镇以及县四个基本的田野研究单位，并以此为基点讨论了中国农村研究分析范式的现状与 突破空间。研究发现，不同的田野研究单位的兴起有着自身的学术逻辑及路径依赖；同时，田野研 究单位的选择与研究范式的变更之间存在着辨证互助的关系。 关键词：田野研究 研究单位 分析范式 20世纪以来，对于中国农村社会的关注和研究是国内学术界与国际汉学界研究的一个重点，其 关注面之广，研究成果之丰，都达到了前所未有的程度。仔细梳理这些研究成果发现，基于不同的 田野研究单位，有关中国农村的研究形成了若干个分析范式 ，例如社区分析范式、经济区域分析范 式，同时，若干新的分析范式的雏形开始出现或正在生成之中。其中任何一种分析范式的提出，往 往都与田野研究单位的转变有着种种关联；同样，任何一次田野研究单位的转变，也给研究范式的 拓展提供了发展的空间。事实上，不仅田野研究单位的选择与研究范式的变更之间存在着辨证关系， 而且不同田野研究单位的选择也使得所呈现出的中国农村社会图景有所不同，它或是乡土社会的自 洽图景，或是农村社会生活被国家主宰化的格局。这种不同的图景不仅使中国农村得以用不同的样 态呈现，同时也使中国农村研究呈现多元化的态势。因此，无论是在展开田野研究时，还是在进行 文献探讨时，学者们都有必要明确了解其单位选择问题。而本文就是试图从村庄、基层市场共同体、 乡镇以及县四个基本的中国农村田野研究单位对相关文献进行梳理，分析不同田野研究单位与农村 研究范式的内在关联，并力图分析不同田野研究单位的学术贡献及其瓶颈所在。由于本文的目的主 要是通过阐释与分析农村研究的单位选择来寻求中国农村研究的突破，而并非一般意义上的研究综 述，所以，对于众多的论著只是择而论之。 一 、 作为传统的村落研究 20世纪3O年代，中国社会学的开拓者吴文藻先生 (1990)结合英国功能主义人类学和美国芝 加哥学派社会学理论展开了对 “社区”的系统化研究。吴文藻先生主张以 “社区”为基本的研究单 本文部分观点的形成得益于与吴毅教授的讨论，感谢郑丹丹博士阅读了原稿并提出了宝贵意见和建议。文中的错误 由本文作者本人承担。 ① 范‘‘式”这一概念，在 1970年库恩提出之后，斯图尔特对其作了进一步的阐述，即范式是信仰、价值、程序以及在 科学家群体中被共同认可的以往科学成就的集合，范式指导他们的研究活动，他们在自己的学术训练和相同的研究经 验中获得对这种范式的认知 (转引自周晓虹，2006)。 一 80— 中国农村 田野研究单位的选择 位来了解社会，由此推动了中国社区研究学派的产生与发展。 早期的研究者单一地将 “社区”界定为 “村落”，例如，费孝通 (1998)说：“无论出于什么原 因，中国乡土社区的单位是村落，从三家村起可以到几千户的大村。”而且，“从地理上讲，传统乡 村社会的村庄之间具有比较清晰的地域界限，在不同的村庄之中，经济活动和社会交往都是在相互 隔绝的情况下进行的。”(王曙光，2007)因此，中国的村庄便具有了独立文化单位和社会单位的性 质。正是村庄的这种独立性与封闭性，才使得以村庄为基本单位展开对中国农村的研究具备了逻辑 基础。为此，中国早期社区学派的 “社区”研究事实上就主要是有关中国村落社区的研究，研究者 试图以此反映一般民众的生活，进而对中国社会和文化的变迁做出评论。费孝通的 《江村经济》、林 耀华的 《金翼》、杨懋春的 《一个中国村庄》等正是这种努力的结果。这些作品在当时受到学术界的 广泛重视，奠定了中国本土社会学研究的世界性地位。但是，从另一方面说，这些作品也因为其对 村落社区研究单位的运用而受到质疑。例如，Freedman(1963)就质疑，对于具有悠久历史传统的 中国能否采取对于其它原始部落所采用的方法来研究。Freedman(1979)所思考的是单个村落研究 在中国社会研究中的代表性问题，即对小地方的描述能否反映大社会。Freedman的结论是否定的， 他认为，功能的整