建构中国的群体诉讼程序：评论与展望.pdfVIP

当代法学 2012年第 3期 建构中国的群体诉讼程序 ：评论与展望 吴泽勇 内容提要：国内民事诉讼法学界关于群体性纠纷解决机制的研究多以制度建构为取 向；但由于资料匮乏或 者视角单一 ，这类研究在理论上并不总能 自圆其说，有关立法建议也常常存在偏颇之处。在未来研究中，除了 要加强相关专题研究以增加我们关于群体性纠纷解决的知识储备外 ，还应适当调整这一领域的研究方向。应当 特别强调的三点是 ：回到现行法 ，从多元化转入类型化，倡导一种着眼于具体纠纷类型的综合研究。 关键词：群体性纠纷 ，群体诉讼，集团诉讼，团体诉讼，示范诉讼 就像 目前国内民事诉讼法学界的大多数其他研究一样，学者关于群体诉讼的研究也呈现出强 烈的 “建构”倾向。这类研究一般从中国群体诉讼立法或者司法政策的批评开始，而以引入一 种或者多种外国群体性诉讼的建议告终。这种研究进路尽管被不少学者看作理所当然，其问题却 很明显。从一个中国问题的发现到一种制度移植建言的提出之间，无疑需要更多的理论环节。这 些理论环节的阙如，不仅让制度建言本身根基不牢，也让学者的研究偏离了必要的学术规范，进 而让那种严肃论争基础之上的知识积累变得非常困难。尽管如此，本文仍尝试对这些研究稍加点 评。这固然是对既往研究的尊重；不过更重要的是，我们需要这样一种综述式的评论，以便为这 一 领域的未来争论澄清误解，增加共识。为此，本文的目的不是支持或者反对某种观点，而是引 入之前研究中忽略的某些知识和维度，指出这些研究可能存在的偏差，并为未来研究探索方向。 作为这一评论的基础的，是笔者刚刚完成的一项关于欧洲群体诉讼的研究。我当然知道，将外国 法资源运用到中国制度建构的研究中，会有很大的风险；实际上，这篇文章的目的之一就是指出 这种风险，而不是在已有的 “建构意见”之外增加一种。 一 、 集团诉讼 ：闪亮武士还是绿妖怪? 与早期研究相比，近几年学界关于集团诉讼的认识显然更加全面，也更加深刻。论者普遍意 识到，集团诉讼是一种功能与弊端都很突出的制度。不过，即便带着这样的谨慎，仍有学者明确 主张引入集团诉讼。比如，章武生教授认为，导致美国集团诉讼滥用的那些因素在我国并不明显 并且容易得到控制，而且我国法院有能力面对引入集团诉讼之后可能带来的种种问题。他主张， 在我国区别情况，分别适用加入制和退出制集团诉讼，其中，退出制集团诉讼主要适用于小额多 数侵害和公益侵权案件。【2]汤维建教授和陈巍博士认为，考虑到集团诉讼的种种弊端以及我国 河南大学法学院教授。本文系国家社会科学基金后期资助项 目 “欧洲群体诉讼研究——以德国法为中心” (10FFX030) 及复旦大学985三期重大项 目 “维护社会公平正义的司法制度建设研究”的阶段性成果。 [2]参见章武生：《论群体性纠纷的解决机制——美国集团诉讼的分析和借鉴》， 《中国法学》2007年第3期，第28—29 页 。 · 108 · 建构中国的群体诉讼程序：评论与展望 司法机关当前的承受能力 ，在我国的集团诉讼移植中，应当采取一种所谓的 “缝隙策略”。换言 之，即在立法上规定集团诉讼的可能性，但对其范围严加控制，同时赋予法院是否适用集团诉讼 的决定权 。其观点的要 旨在于，寄望于通过现实需要的推动以及法院的自我选择，逐步扩大集团 诉讼的适用空间。[3] 上述观点尽管仍属主流，但与上世纪九十年代相比，目前学界关于集团诉讼的认识无疑更加 多元。最早对在我国全面引入集团诉讼提出质疑的是范愉教授，范愉比以往的任何一位学者都更 多的强调了集团诉讼的消极影响，同时也更多的分析了集团诉讼赖以依存的那些社会条件。作为 这项研究的结论之一，范喻认为， “我国目前不具有整体引进美国集团诉讼的社会条件和必要 性，但是，在特定领域借鉴其优点和运作方式则是可行的，而且事实上已经付诸实践。”(4]在最 近发表的研究中，薛永慧进一步阐述了反对引入集团诉讼的观点。在她看来，一方面， “我国现 阶段多发的群体纠纷类型、法院肩负的主要任务和民众的诉讼心理等因素决定了引进集团诉讼并 非十分迫切”；另一方面，我国也 “缺乏集团诉讼有效运作的司法环境和条件。”[5] 在笔者看来，上述观点很难说构成了严格意义上的 “争论”。事实上，赞成引入集团诉讼的 学者和反对引入集团诉讼的