论殷墟花园庄东地甲骨卜辞的子.pdf

论殷墟花园庄东地甲骨、辞的“子” 刘一曼曹定云 年秋,中国社会科学院考古研究所安阳工作队在殷墟花园东庄地钻探与发掘,发现了 一个长米、宽米、深.米的长方形窖穴,编号花东。坑内共出甲骨片,其中甲 片,上有刻辞的片,骨片,上有刻辞的片,共计刻辞甲骨片。此坑甲骨以 大版的甲为主,其中完整的刻辞甲达多版。据地层关系,共出陶片及甲骨辞的内容 : 判断..该坑甲骨属武丁时代,上限在武丁前期,下限或可到武丁中期。、.。。, 此坑甲骨辞有一个显著的特点是辞的主人不是王而是。子”字体、文例均有独特风格。 白花园庄东地的发掘简报发表后,这坑甲骨受到学术界的重视,不少学者经常向我们询问有关情 况。所以。在这里就大家最关心的 辞的性质与。予”的身份与地位两个问题谈一下我们的 看法。由于 辞的整理工作正在进行,我们对全坑甲骨还缺乏深入的研究,错误之处在所难 免,。望读者批评指正。 一卜辞的性质 一历史的回顾 一 在讨论 辞性质之前,先让我们简单回顾一下甲骨学界对殷墟辞性质的认识过程。 在甲骨文发现之初,学者们认为,殷墟辞都是殷王室的占记录。世纪年代末,日 本学者贝壕茂树最先提出了“予贞”辞不是。王辞’的见解。年,他与伊藤道治在 《甲骨文研究的再检讨一文中‘,正式提出了“王族辞”和。多子族辞”,指出武丁时代除了 殷王朝公家的占机关外,还存在着王族私家的占机关和属于多子族私家的占机关。 年,陈梦家先生在殷虚辞综述中,将武丁时代的辞分为宾组、自组、子组、午组等 青 辞,认为宾组辞是正统辞,而直、子、午三组则是“非正统”辞。年,李学勤先生 史 在‘帝乙时代的非王辞一文中,提出殷墟辞中存在着非王辞,并提出了划分非王辞的 研 四个标准:问疑者不是商王;没有王,辞中也不提到王;设有商王名号,而另有 竞 一套先祖名号:没有符合商王系的亲属称谓系统,而另有一套亲属称谓系统。李先生后来 中国社会科学院考古研究所安阳工作队:年安阳花园庄东地、南地发掘简报,考古 日贝蟓茂树、伊藤遭治:‘论殷代叠文中所见图象文字翼.东方学报束都,第册, 贝蟓茂树、伊藤道泊:‘甲骨文研究的再检讨’.‘东方学报京都.第册,。 阵梦家;殷虚辞综述.第页.科学出版社,。 李学勤:‘帝乙时代的非壬辞.第鸪页,‘考古学报午第期。对自己的看法又做过修正。 年,安阳小屯西地出土了片牛胛骨刻辞。这些刻辞上有:“父乙”、“父庚”、。父甲”称 谓。郭沫若先生将其定为武丁辞。不久,裘锡圭先生根据字体风格定为三、四期辞,并认为 辞上的亲属称谓与一般的亲属称谓不合,是由于这批辞是。非正统派”辞。我们在《小屯 南地甲骨》一书中,持相同的看法,并根据这批辞的钻凿形态,定为康丁,武乙时期辞。 年,林征先生在《从武丁时代的几种“子辞”试论商代的家族形态》一文中,将学 界认定的“非王辞”划分为甲种、乙种、丙种,并认为这三种辞的占主体是“子”,因而 都是“子辞”。林瑟先生的贡献在于,他将殷墟辞的划分从。王”与。非王”的区别提高 到“王”与“子”的区别,并认为。子”是男性贵族的尊称,。子辞”中之。子”是奴隶主贵 族族长。这对研究商代的家族形态有重要意义。年,彭裕商先生在《非王辞研究》一文 ‘ 中,支持并发展了林说。认为“子组”辞主人可能是武丁的兄弟或从兄弟。 .黄天树先生提出,“王室”与“王”是两个不同的概念,他认为,“王辞就是王辞,不能 称之为‘王室辞’,非王辞就是非王辞,不能称之为‘非王室辞”。又说:。在判定某一 组类辞是王辞还是非王辞的时候,主要依据占主体即主辞主人,而不是依据问 ‘ 疑者。”这一看法无疑是正确的。, 到日前为止。甲骨学界对殷墟辞性质的认识渐趋一致,都认为殷墟辞中存在着王辞和 非王辞。我们认为,武丁时代的宾组、自组辞、祖庚、祖甲时代的出组辞。廪辛时代的何 组辞,康丁、武乙时代的无名组辞,武乙、文丁时代的历组辞,文丁、帝乙、帝辛时代的 黄组辞都是王辞;武丁时代的午组辞,子组辞、非王无名组辞,以及年小屯西 地所出片牛胛骨刻辞等,都是非王辞。当然,非王辞的情况也不完全相同,有的属于王 室成员;有的虽不属于王室成员。但与殷王同宗。有密切的血缘关系;有的则可能是商族之外的 ‘ 他族。 我们认为.在辞分类中,不能只看辞字体,而要兼顾辞内容,因为辞内容最能反映 辞性质,而辞字体的相同或相似,则可受多种因素影响。例如,《合集》:“辛同壬午. 王贞:寻不因非因字”该片字体属子组,但内容却是。王贞”。从实际内容出发。这条辞 应该是王辞,而不是非王辞。类似的情况还有一些,此不一一列举。这里有一个问题需要解 决,即正确认识整类辞的性质和正确看待特殊辞中的特殊情况,也就是人们常说的正确处理 一般与特殊的关系。整组辞的性质是根据该类辞中的绝大多数一般辞的性质而定的. 并不因为其中有一两个特例就去否定该类辞的性质。非王辞中,有些与殷王有密切的