对“北京机动车限行令”的宪法学思考.pdfVIP

LegalSystemAndSociety {鼻J缸会 己口113年1己月(下) 对 ==Il=，京机 动车 限乡亍今 的宪法 学 思考 范守敏 摘 要 北京市有关部门发布的交通 “限行令’’不仅在实体上侵害了公民的私有财产权，而且在程序上违法。私有财产权 保护在 2004年被写入宪法，宪法要划分好私有财产权和公共利益的界限，使私益和公益处于动态的平衡之中。此外，对私 有财产权的保护还要注重加强程序法制的建设，完善在征收、征用方面的补偿制度，只有这样，才能把对私有财产权的保障 落到实处。 关键词 私有财产权 公共利益 程序法制 中图分类号：D920．4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(201o)12-163．02 2008年 9月28日，北京市有关部门发布 了交通 “限行令”， 的侵害。不同的是房子、土地是被强制搬迁或者规划，而它是被 规定从2008年 10月 1日起 ，北京市各级党政机关封存30％公务 强制限行。公民买了车 ，目的就是通过对其使用给生活带来方 用车，且各类公务用车按车牌尾号每周停驶一天(法定节假 日和 便，现在突然出现了 “限行令”，车的使用价值在一定程度上铍禁 公休 日除外)。2008年 1O月 l1曰至2009年4月 1O日，机动车 止，功效不能发挥出来，也就是公民不能按照 自己的意愿随意使 试行按车牌尾号每周停驶一天(法定节假 日和公休 日除外)，限行 用 自己的财产，只能限制性的使用 。显然，公民的财产权遭到了 范围为五环路以内道路(含五环路)，限行时间为6时至2l时，停 侵犯，而且是遭到了公权力的侵犯。 驶的机动车减征 1个月养路费和车船使用税。 二、财产权的保护与限制 这一交通 “限行令”的发布带来了较大的争议，成为一个引人 从北京市有关部门发布交通 “限行令”的 目的来看，我们可以 瞩 目的宪法性案例——侵犯公民的财产权。本文主要从以下几 引出一个重要的问题 ，即如何平衡社会公共利益与私有财产权的 个方面来分析一下这个案例引发的问题 。 保护。 一 、 “限行”是否违反宪法 我国 《宪法》规定 “社会主义的公共财产神圣不可侵犯”，但 “限行”是否构成宪法问题，首先要搞清楚的是 “限行”侵犯了 “神圣”二字没有出现在私有财产权的保护中。这是必然的，是符 公民的什么权利。 合社会发展的趋势的。我国是社会主义 国家，向来以国家利益和 “限行”是对车辆的限行，侵犯了车辆的使用权 ，而车的所有 社会利益为重，国家尊重和保护私有财产权 ，但财产权的行使肯 者是公民，是公民的一项财产 ，所以，“限行”侵犯了公民的私有财 定不是无限制的，财产权利的行使必须服从于社会公共利益，且 产权。我国现行 宪《法》第 13条第 1款明确规定：“公民的合法的 需无害于他人。我 国现行宪法 明确规定 “国家为了公共利益的 私有财产不受侵犯。”第2款规定：“国家依照法律规定保护公民 要，可以依照法律规定对公民的私有财产权实行征收或者征用并 的私有财产权和继承权。”毋庸置疑，“限行”违反了宪法 的规定， 给与补偿。”社会义务与公共福利是财产权人应当考虑的因素，即 构成了一个宪法问题 。私有财产权作为公民的一项基本权利 ，在 便是私有财产 自由也不能超然度外。 2004年被写入宪法，获得宪法的确认与保障，具有进步性，必然 我国对私有财产权的公法保护的历史进程与西方资本主义 性，是符合广大人民群众意愿的明智之举，具有深刻的现实意义。 国家从绝对保护发展到相对保护不同。中国长期处于封建统治 随着社会的发展，人的私有财产的种类也 日益丰富，同样私 之中，私有财产曾长期被视为 “万恶之源”，无论是官方还是民间 有财产遭到侵犯的方式也多样化，不仅仅局限在对财产的占有权 的公共舆论对私人财产权的态度都是排斥的，帝王时代的“抄家” 的侵犯，更多的是对它的使用权 的侵犯。2004年宪法修