行政诉讼被告确定标准的重塑.pdfVIP

LegaISystem AndSociety 2010年9月(中) 籀J．占轧会 行政诉讼被告确定标准的重塑 李林娴 摘 要 我国目前行政诉讼被告资格的确定标准是 彳“亍政主体”标准，这一标准曾经发挥过巨大的作用，但随着时代的发展， 其弊端也 日益明显。本文分析了我国现行标准的弊端，并对国外行政诉讼被告的确定标准作了介绍，在比较分析的基础上， 得出我国应采用 公‘权力标准”来确定被告资格的结论。 关键词 行政诉讼被告资格 确定标准 行政主体标准 公权力标准 中图分类号：D925 ．文献标识码：A ‘文章编号：1009．0592(2010)09-l38—02 一 、 我国行政诉讼被告资格的确定标准及其弊端 3．“法律、法规授权组织”这一概念存在缺陷。首先，“法律、 (一)我国行政诉讼被告的确定标准—— 4‘5-~主体”标准 法规授权的组织”与称其为一个概念，倒不如说它是一个描述性 我国目前行政诉讼被告的确定标准是以行政主体理论为指 解释，大多数法学教材也只是列举哪些组织是法律、法规授权的 导的。20世纪80年代末，我国在起草 《行政诉讼法》时，为了方 组织，而对授权的法定规则，法定程序等具体内容疏于论述 ，造成 便确实行政诉讼被告，出于技术性需要的考虑，我国从国外引进 这一概念更加含混不清。其次，这～概念并不周延，因为许多非 了“行政主体”的理论。 政府组织从事的公共事务并没有法律法规明确授权，但他们行使 我国当前对行政诉讼被告的定义，一般表述为 “原告指控其 公权力的行为必须有行政法的控制。 具体行政行为违法侵犯原告的合法权益，并经 由人民法院通知应 二、国外行政诉讼被告资格的确定标准及借鉴 诉的行政机关、法律法规授权的组织”。我国行政诉讼被告的特 相对于我 国被告适格的复杂、易于变动及不易确定而言，在 征或条件在于，第一被告须是行政机关或法律、法规授权的组织， 其他国家，被告的适格较为容易。 即被告必须是行政主体 ：第二被告须是作出被诉具体行政行为 (一)各国关于行政诉讼被告资格的具体规定 的主体，即行政主体须是在行政管理过程中，针对特定人或事采 1．日本。日本 《行政事件诉讼法》第 l1条规定，撤销之诉，以 取具体措施并影响到其权益而成为被告：第三被告须是被指控并 原裁决或原处分机关为被告，机关裁撤时，以承受其事务的机关 经 由人民法院通知应诉的人。从这些定义和特征中可以看出，在 为被告。确认之诉，、当事人诉讼，以该法律关系的一方当事人为 我国，行政主体概念对行政诉讼被告资格的确定非常重要，可以 被告。民众诉讼、机关诉讼，原则上依法律规定决定被告，无规定 说是我国确定被告的标准。 时，依其性质决定被告。 (二)以行政主体作为被告确定标准的弊端 2．美国。美国 联《邦程序法》第 1O条规定，以发布行政处分 以行政主体为标准确定行政诉讼被告资格的，这一理论最初 的机关为被告，但总统不得为被告，对总统处分不服的，应以直接 的意义是毋庸置疑的。它对我国行政法学和行政诉讼法学的发 执行总统处分的官吏为被告，向联邦请求赔偿，则以合众国为被 展作出了巨大的贡献，尤其表现在行政复议、行政诉讼、国家赔偿 告，以总检察长为诉讼代理人。美 国在放弃主权豁免制度以前， 等行政救济领域，解答了行政诉讼被告和行政责任归属等问题。 司法审查中国家和政府不能作为被告，只能以官员作为被告，放 十多年的行政诉讼实践表明，它在我国的行政诉讼活动中发挥着 弃主权豁免以后，司法审查可以对美国、对机关以其机关名称、或 重要作用。但是，随着社会的变迁和时代的发展，行政主体标准 者适当的官员提起。而且原告有权选择是对其中一个起诉还是 理论