论理想人格与学校教育的关系.docVIP

论理想人格与学校教育的关系 　　摘要：理想人格是一种无法具体描述和实现的假设，在学校教育中不可具体化、不具可操作性。因此，学校教育应该把理想人格视为终极目标，而不是直接目标，否则将会给学校教育带来灾难性破坏。学校教育真正目的被挤兑；学校组织界限被模糊化；学校教育效率降低等。所以，学校教育应该与理想人格保持距离。学校人格教育过程中影响因素复杂，致使学校人格教育与学生人格发展结果之间不存在线性关系。所有以理想人格为标准的对学生和学校教育的评价都是不合理的。 　　关键词：理想人格；学生发展；学校教育 　　中图分类号：G40-01 文献标识码：A 文章编号：1672-4038（2013）06-0047-05 　　我国的学校教育在促进学生人格发展方面备受批评。自上个世纪八十年代以来，人道主义思潮席卷我国思想界，“教育要发展学生人格”已经成了我国教育界的共识。但是，理想人格往往被人们视为教育的目的。部分人认为教育应该促进学生形成理想人格。但是，这与学校教育的事实存在差异，必然给学校带来“无法承受之重”。 　　一、理想人格是一种假设 　　理想人格是以文化为基础的、一个民族或社会所推崇和向往的人格模式，是完美人格的集中体现。因此，理想人格必然是一种假设。这种假设有两个重要特征：（1）抽象性。无法具体描述；（2）不可实现性。儒家的理想人格就是典型例子。儒家的理想人格可以分为两个层次：一个是“君子”，一个是“圣人”。前者是基本层次，后者是最高层次。这两个层次的核心是“仁”。儒家认为，“仁”所代表着良知、良心与良能，是智、德结合的完美结果。但是，“仁”为何物呢？在《论语》中，孔子弟子七次问“仁”，孔子的七次回答都是不一样的。儒家的后继者也没有能够对“仁”的本质特征做出比较统一的具体描述。儒家的理想人格也从来没有实现过。尽管儒家把尧舜看做是圣人，但是尧舜仅仅是一个传说而已。理想人格由始到终都没有在现实的个体身上出现过。在儒家的世界里，尽管很多人被称为“君子”，但是并不是从理想人格的角度来使用的。它仅仅是一种日常化的用语，像我们今天使用的“先生”一词。就第二个层次而言，也没有任何一个人真正达到圣人的境界，孔子被称为“圣人”、孟子被称为“亚圣”都仅仅是对他们的尊称而已。 　　二、理想人格不是教育的直接目标 　　理想人格不能成为教育的直接目标，其根本原因是理想人格是抽象的，无法具体化地落实到教育之中。 　　首先，无法以理想人格来判断学生个体的人格发展。理想人格是人的优秀品质的集合，但是，“一般的人的优秀品质，如批判性的、创造性的、自主性的等等，与这些不同的经验方式是具体对应的。因此，可以说，那些成为优秀品质的一般心理品质是不存在的。只有具体经验方式的发展标准。而无任何一般的人的发展的标准。”以创造力为例，理想人格的表述应该是“具有创造力”，这是抽象的“创造力”概念。但是，在教育实践之中没有与抽象的创造力相对应的行为，只有具体的行为与具体的创造力相关联，如数学方面的创造力。而且，我们不能由于一个学生在某几个方面的创造力强，就认为他的创造力强。更何况没有任何一个具体的学生所有方面的创造力均得到较好发展的情况。因此，在任何教育实践之中，其教育目的的合理表述都是“具有某方面的创造力”，而非“具有创造力”。而且，在最后对学生创造力做评价的时候，准确的表述应该是“某方面的创造力获得了发展”，而非“创造力获得了发展”。因此，用理想人格来判断学生个体的人格发展，必然会遇上“马非白马”式的逻辑困境：创造力不等同于某个具体方面的创造力，也不是多个具体方面的创造力的总和。 　　其次，无法用理想人格来判断群体的发展。有些研究者判断当前社会“道德滑坡”，批判学校教育在发展学生人格方面失败，其依据是当前学生群体的道德水平大不如前。这是以理想人格为标准，对群体人格发展做出前后对比评价的现象。但是，理想人格同样也不能用来判断群体的人格发展。因为在判断群体人格发展的时候，我们将会陷入“不可比”的漩涡。以道德水平为例。譬如： 　　1970年，有人做过一次调查，研究过大批少年的行为。1980年，又照样做了一次。这种调查既观察少年人在多种环境下的品行，又把受调查的人放在某些情境里，测验他们对某些事物的反应——例如让他们可以选择欺骗还是老老实实做事、说谎还是讲实话、服从还是反叛、救急扶危还是袖手旁观等等。这两次调查的结果统计出来，发现1980年的少年比1970年的少年粗言秽语较多；考试作弊较少：参加卖旗筹款较少、但赞助公益金活动较多；服用软性毒品较多但吸烟较少、性经验较多，那么，究竟“道德水平”是提高了还是下降了？ 　　这种情况下，我们根本就无法对群体的道德水平的提高或者下降做出客观的、让人信服的判断。那么，我们又何来学校教育是否促进学生（群体）人格发展的判断呢？又何来学校