从_保险_到_服务_福利制度导向转型_刘璐婵.docVIP

从“保险”到“服务”：福利制度导向转型 刘璐婵 度没有涉及到的。 摘 要：在后工业社会中，增强的职业不确定性、变动中的家庭安排和女性就 业导致的照料需求成了新的风险因素，“以保险为导向”的传统福利制度面临新的挑 战。如今，各国在多领域的社会服务实践显示了“以服务为导向”的福利制度转型。 文章在梳理北欧和日韩等国社会服务的基础上，对服务导向的理念进行了阐述，并通 过对比保险导向和服务导向，提出了未来福利制度的“服务”导向。 关 键 词：社会服务；福利制度；风险社会；服务导向 作者简介：刘璐婵，女，甘肃天水人，南京大学政府管理学院社会保障系在 读博士。研究方向：社会保障、社会政策。 另一方面，家庭结构的变化对 不得不承认，“代表后工业 社会特征的职业周期和生命周期差 异越大，预示着各种不同类型的需 要和期待越多。职业的不确定性增 强，变动中的家庭安排，女性就业 和人们更为灵活地调整需求使公民 都面临着多种多样的风险。” 因 此，传统福利制度开始面临挑战。 二、以“服务”为导向的福利制度 二十世纪以来，欧洲的社会服 务得到了极大的发展，各国政府在 家庭服务、儿童照料、教育服务、 一、传统福利制度的困境与挑战 自德国实行社会保险制度以 来，大多数国家都已建立福利制 度。现行的福利制度是为传统的男 性挣钱养家的家庭结构所设计的， 这种以社会保险为基础的福利制度 有效应对了工业社会的风险。然 而，随着后工业社会的到来，新的 风险因素产生，超出了传统福利制 度的保障范围。 随着就业结构的调整，原本混 杂在一起的就业者被抛向收入的两 极，收入不平等不断加大，产生了 新的贫困群体，这在许多福利国家 已成为常态。在德国等欧陆保守主 义国家，高失业率使贫困人口多于 以往，“工作着的穷人”境况也没 有比失业者强多少。而妇女进入劳 动力市场也与第三产业、弹性就业 的崛起交叠在一起，增加了劳动力 市场的复杂性。 公共救助政策的影响也比预想的深 远。传统的“男性工作养家”模式 下设计的救助体系没有考虑到妇女 就业的后果——女性进入劳动力市 场尽管有其优点，但是家庭照顾责 任的转移实际上将以往的照料责任 外部化了，这使得家庭对公共服务 的需求大为增加。另外，家庭的小 型化、单亲家庭增多也是新的风险 因素，它对外部扶助的较大需求和 对就业的高度依赖使之更易受到贫 困侵袭。 在人口结构方面，少子化与老 龄化对传统福利制度的冲击既是财 政上的，又是服务上的。就前者而 言，供款人数缩减带来巨大的财政 压力，而且公共支出结构上，老年 人相关支出会挤压其他支出。在服 务方面，大量的照料需求出现，不 同年龄层次的人群要求不同程度的 照料服务，而这一点是以往福利制 健康服务、养老服务、就业培训等 方面的支出大大增加，包括儿童看 护、育儿假、就业帮扶等在内的家 庭政策也在范围、内容上得以发 展。东亚地区在二十世纪末也开始 逐渐重视社会服务的提供，随着少 子化和老龄化的加快，更多的服务 项目被提上议事日程。 （一）北欧国家和日韩的社会 服务实践 如今，社会服务已经成为大 多数国家的政策措施。各国对照 料、服务、支持的定义依据文化的 不同而不同。Waerness将个人服务 （personal service）定义为为人们提 供他们能够自己获得的某些服务， 将照料服务（care work）定义为为 人们提供个人无法得到或很难得到 的帮助。而支持（support）则因人 而异。 在各国兴起社会服务之前， 观  点  视  角  传统的服务形式是家庭提供照料服 务。然而目前传统的家庭服务被大 量公共服务所取代，许多福利国家 已提供财政支持，使儿童照料和老 年人照料等传统的家庭服务开始融  童年龄已经由1987年的1岁放宽至6 的父母很少选择休长达一年的育婴 假，这是由于日本的家庭政策力量 弱小，政府也只是起引导的作用，  岁以下的儿童提供与家庭收入相关 的儿童照料津贴，津贴金额与儿童年 龄、家庭收入、家中子女数量等因素 相关。对于低收入家庭，家中0-4岁 的儿童都可以享受儿童照料开支的 入公共因素。通过归纳北欧和日韩 并不对雇主进行严格要求。  30%-100%的津贴。2009年起，没有 的社会服务实践，得出其目前的服 务可以划分为以下几类： 1.工作—家庭平衡服务 与传统的男性家长养家模式 此外，挪威和瑞典都有“父亲 亲假的意义在于，重新分配父母双 方的照料比例，让父亲意识到照料 使用儿童照料设施的低收入家庭还能 享受固定费率的儿童照料津贴。 在日本，1972年就引入了儿童 津贴，旨在帮助家庭抚养健康的下 不同，如今女性大量进入劳动力市 的重要性。  一代。2010年，政府支付了约565亿 场，大大改变了家庭的薪资模式和 家庭角色分工