互联网金融监管之探讨_高清霞_范文娇.docVIP

论 坛  探  讨  金  融  博  览  互联网金融监管之探讨 年 第  期 ■ 高清霞 范文娇  32  联网金融的本质在于利用互联网技术的信息处理优 势和渠道优势在最大程度上解决信息不对称的问 题，从而使金融交易不再依赖于金融中介。 互联网金融市场失灵的表现 信息不对称问题。在互联网金融业务的交易过程中， 交易当事人对相关信息的掌握在数量和质量上都不对称。 一般情况下，投资者掌握信息的程度不如互联网金融机构 以及融资人。信息不对称贯穿着互联网金融交易的整个过 程。交易前的信息不对称主要表现为隐藏信息。现在互联 网金融机构如第三方支付平台、P2P 网络借贷平台和互联网 电子金融商务平台都存在风险揭示信息不足的问题。此外， 对于 P2P 网络借贷业务来说，平台的分析能力和技术水平 都可能导致平台对借款人的信息了解不够准确和充分，投 资人无法核实交易对手的真实资信情况甚至是交易的真实 性。交易中信息不对称则集中表现为代理问题。由于交易 机制的设置，互联网金融机构大多沉淀着客户资金，委托 - 代理问题普遍存在。 外部性问题。互联网金融业务的外部性主要体现在其  对传统金融市场的传染性上。互联网金融机构出现信用问 题不仅会引起自己破产，更会波及到与之密切相关的机构 和行业。为了宣传，网络电子金融商务平台将不同种类的 金融产品在同一平台展出，为投资者提供便捷的一站式理 财服务，其不合规经营也会影响其他传统金融机构和行业 的信誉。因此，鉴于互联网金融机构与传统金融机构的密 切联系，其失败可能不仅会引起自身的破产，而且会波及 到传统金融机构，甚至引发信任危机。 市场的有效约束问题。对于互联网金融市场，稳定的 市场环境和成熟的行业规则在某些程度上可以被视为公共 产品。稳定的市场和有秩序的业务操作可以使互联网金融 机构和金融交易参与方都获益，尽管市场各方对其都有需 求，但是其需求程度又难以测度和量化。稳定的市场不具 有排他性和竞争性，互联网金融机构会更倾向于搭便车， 因此通过行业自发的自律可能无法真正实现对市场的有效 约束。 互联网金融监管现状 我国互联网金融的发展历史较短，对于互联网金融的 探  讨  监管还十分不足。除了第三方支付机构监管之外，其他的 互联网金融业务甚至还是监管的空白。第三方支付的风险 引起了监管当局的关注，规范支付机构的法律依据主要是 央行 2010 年 9 月施行的《非金融机构支付服务管理办法》 和 2010 年 12 月实施的《非金融机构支付服务管理办法的 实施细则》，2011 年中国人民银行正式颁布《支付业务许可 证》，第三方支付行业开始走向规范化的发展。2013 年 6 月 起实施的《支付机构客户备付金存管办法》对第三方支付  这样不断在创新、模式复杂的业务来说应该在我国分业多 头的金融监管体制的基础之上作出相应安排。建立一行三 会统筹协调、省级政府主管部门监管的机制，并根据业务 和风险对互联网金融业务分别予以规范和监督。 建立我国互联网金融市场自律组织。互联网金融仍然 处于不断尝试和创新的过程中，在行政法规的规范中不宜 制定过于详细和全面的条例，这样做不仅缺乏灵活性，更 抑制了互联网金融市场经过自发的调整达到成熟经营和内 行业的监管更加深化和具体。 但 P2P 借贷、众筹融资等都存在监管缺位的问题。 2011 年中国银行业监督管理委员会下发了《中国银监会办 公厅关于人人贷风险提示的通知》，这是目前唯一涉及 P2P 网络借贷平台的公文，指出了 P2P 网络借贷平台的风险并 且要求银行与这样的业务建立“防火墙”机制，防止其风 险蔓延波及银行系统。中央银行起草的《放贷人条例》有 部风控的可能性。互联网金融市场机构比监管部门更了解 市场的风险和规律，对市场条件的变化也更敏感。因此在 互联网金融业务的监管上，除了可由监管部门下发指引公 告和风险警示在互联网金融市场发展和探索的过程中予以 逐步规范之外，在很大程度上，自律组织能够有力地补充 政府监管，实现行业内部的自律。 应要求互联网金融行业中的主要机构牵头组件行业 论 坛  主 望在法律层面规范互联网金融的某些借贷行为，目前草案 已经提交至国务院法制办，但还没有正式出台。由于互联 自律组织，建立自律规范和约束惩戒机制，在经营资格、 业务运转、信息披露、资金管理等方面制定明确行业自 持 人  ： 网金融涉及的平台、客户、市场十分广泛，跨行业的情况 律规则，建立行业职业规范，禁止不正当竞争，建立市 朱 广 很多，监管方面如何协调，建立有效的监管机制是目前亟 待解决的问题。2013 年 8 月，中国人民银行牵头成立了互 联网金融研究小组，小组成员有银监会、证监会、保监会 等八大部委，就我国的互联网金融业务展开