集资类犯罪的裁判误区——兼议吴英该不该核准死刑.pdfVIP

.. ... .. 2()1 2年3月 WWW．caixin．com c NA REFORM中国改革 45 政事与法治 特约作者(陈有西中华全国律师协会宪法人权委员会副主任 集资类犯罪的裁判误区 — — 兼议吴英该不该核准死刑 认真厘清刑法观念上的一些重大误解，慎用刑法杠杆，准确、得当地处理民问金融问题 一 “维护合法有序的民间借贷关系”。2月19日，最 数据看，吴英实际上已经归还了之前拆借的3．9亿元 ；还 高人民法院下发《关于当前形势下加强民事审判 没有归还的，她的企业还有价值数亿元的不动产和珠宝、 切实保障民生若干问题的通知》，其中明确了上述要求。 经营性汽车以及现金，她被捕后在政府和公安办案中被 其间透露出的信号，使舆论揣测，终审被判处死刑的吴 低价拍卖变卖转让处置。对于这3．8亿元的损失，如果人 英案有望出现转机。 还在，不是强制处分财产，企业维持经营，“洞”是不可 近年来一些地方民间金融风险比较集中地爆发，以 能这样大的。她努力 “借”新债的目的，是为了归还前 吴英案为代表的集资类犯罪案件曝光，令人警醒。然而， 面债权人的财产，而不是为了借来自己 “非法占有”。 透视这些案件会发现，从公安部门立案抓人，到检察院 以客观归罪的方法推定 “主观上想占有”，是这类案 逮捕起诉，再到法院作出裁判，整个过程存在着诸多思 件出现重大错误的根本性原因。 路误区。我们需要做的，就是认真厘清刑法观念上的一 些重大误解，从而慎用刑法杠杆，准确、得当地处理民 以 “法律人思维”代替 “经济人思维” 间金融危机，理性、稳妥地对待民间金融秩序。 “明知无法归还”，是集资诈骗案认定诈骗性质时，犯罪 主观方面最为重要的一个分析要件。 以 “客观归罪”判定 “主观占有” 在很多集资类案件中，认定被告当初 “明知无法归还” “占有目的”，是定性诈骗的关键要素。 仍向社会借款，就可定为“诈骗”。这种认定方法，也是“客 人民法院对这类案件，一般是根据主观意志、客观 观归罪”倒推出的结论，是法官自由心证的一种主观臆测， 上是否表现出还款特征、实际上有没有返还行动、最后 是公安、检察、法院常犯的一个错误。 有没有归还能力、实际后果有无损失来判定。 “明知无法归还”，忽视了市场风险的不可测因素和 而现在法院出现失误的大量判断，采用了 “客观归罪” 市场经济行为的风险投资因素。负债经营是中国企业长 的方法 ：最后款还了，就是优秀企业家的成功冒险运作； 期以来的普遍现象。认为后期亏了就是当初就 “明知无 还不了，就是故意诈骗他人财产。这往往忽略了主观上 法归还”，或者只要有外债还在借入就是诈骗，这实际上 的愿望和实际上一直在还款的行为。“一直想归还”，同“无 是在以 “法律人思维”代替 “经济人思维”。 力归还”、最后 “未能归还”，其主观意志是不同的。客 “答记者问”中称，吴英 “2006年4月成立东阳本色 观归罪是当前全国审判集资类案件出现失误的关键因素。 商贸有限公司，而实际上此时的吴英已负债1400余万元。 据中新社的报道，浙江高院主审法官就吴英案审判 为了能够获取更多的钱财，吴英用骗来的5000万元注资 过程中社会关注焦点问题 “答记者问”中称，吴英 “非 成立浙江本色控股集团有限公司”。显然，法官是把负债 法集资人民币7．7亿余元，实际骗取3．8亿余元”。从这一 办公司的行为直接认定