从《宋诗选注》不选《正气歌》看钱钟书的“审美批评”.pdfVIP

阳 囝鬈蹰 2013年第4期 从 宋《诗选注》不选 正《气歌》 看钱钟书的 “审美批评” ■刘世南 李逃生 钱钟书的 《宋诗选注》不选 《正气歌》的三个理由：(一)《正气歌》内容大体就是苏轼 《韩文公庙碑》、石介 《击蛇笏铭》的合成；(二)严将军头、嵇侍中血，逻辑有问题；(三)《正气歌》有所本。本文针对以上三点，逐次辨 证。在此基础上，对钱钟书 容《安馆札记》的 “纯粹审美眼光”，提出不同的看法，认为他的这种审美眼光，排除 诗人的政治立场、思想倾向和道德型范的高低，来评价诗歌的优劣，从而追求所谓艺术成就，是不可能的。最 后，结合中国当下的社会，指出负面的诡谋文化遗产正不断强化着大众的诡谋心理、诡谋习性、诡谋人格，我 们必须发扬正气，高唱主旋律，与现代文明接轨，建成法治社会。 [关键词】《正气歌》；审美批评；诡谋文化 [中图分类号】1206．2 [文献标识码】A [文章编号]1004—518X(2013)40—0083—04 刘世南，江西师范大学文学院退休教授； 李逃生，江西师范大学文学院硕士生。(江西南昌 330022) 意境、意象出现。至于逻辑问题，则极可能是中间排比部 钱钟书的《容安馆札记》有一段话评论文天祥的正《 分的 为‘严将军头，为嵇侍中血’一句与其他不类，将忠 气歌》：“正《气歌》本之石徂徕 击《蛇笏铭》，则早见董斯 贞铁骨与贰臣降将混为一谈，相提并论。” 张 《吹景集》卷十四跋末，《茶香室丛钞》亦言之，实则亦 所谓 《正气歌》内容是苏轼、石介文章的合成，是指 本之东坡 《韩文公庙碑》：是气也，在‘天为星辰，在地为 “正气”部分同于苏文，有关 “正气”及所举仁人志士则同 河岳。幽则为鬼神，而明则复为人’云云也。”1(PLO99) 于石文。试对照如下： 《宋诗选注》责编弥松颐的 《“钱学”谈助》引了这段 苏文：孟子曰：“我善养吾浩然之气。”是气也， 话，说这是钱钟书坚持不肯选人的理由。侯长生在 《(宋 寓于寻常之中，而塞乎天地之间。……故在天为星 诗选注)不选 (正气歌)之原因》一文中，引了弥君的话 辰，在地为河岳。 后，指出：“正《气歌》内容大体就是苏东坡、石介文章的 《正气歌》：天地有正气，……下则为河岳，上则 合成，而文字也几乎一致。”还说：“《正气歌》在继承方面 为日星。于人曰浩然，沛乎塞苍冥。 显然太多，袭用成句，沿用原意，在原作基础上并无新的 苏文共146句，844字；正《气歌》共60句，300字。 江西社会科学 2013．4 对照之后，苏文7句，38字；《正气歌》5句，25字。说 正《 见董斯张 《吹景集》卷十四跋末，茶《香室丛钞》卷八亦言 气歌》全取 韩《文公庙碑》，这结论能成立么? 之。”似乎两位古人也不以为然，是这样吗? 再看 “《正气歌》整篇全本石介击《蛇笏铭》”的句子： 董氏的话，见于《吹景集》卷十四《文人相祖》条：石“ 石序：夫天地间有纯刚至正之气，或钟于物，或 徂徕击《蛇笏铭》云：在‘齐为太史简，在晋为董狐笔’…… 钟于人……在尧时为指佞草，在鲁为孔子诛少正 文山歌正气，一撷其菁，争光日月。”这是说，石介铭《》中 卯，在晋为董狐史笔，在汉武朝为东方朔戟，在成帝 两句，文天祥一加运用，顿使 正《气歌》与日月争光。董斯 时为朱云剑，在东汉为张纲轮，在唐为韩愈谏佛骨 张根本不是钱钟书说的鄙薄《正气歌》，更不是弥、侯两君 表、逐鳄鱼文，为段太尉击朱笏，今为公击蛇笏。 说的正《气歌》袭“用成句，沿用原意，在原作基础上并无 《正气歌》：在齐太史简，在晋董狐笔，在秦张良 新的意境、意象出现”。 椎，在汉苏武节；为严将军头，为嵇侍中血，为张睢