我国地方政府的激励机制与政府基础教育支出.pdfVIP

SOCIALSCIENCEJOURNAL } 我国地方政府的激励机制与政府基础教育支出 曹淑江 (摘 要]利用 1997--2005年分省的面板数据进行实证分析，可以发现地方政府竞争提高了政府基础教育 支出努力程度，对基础教育和义务教育的发展是有利的。这表明我国的财政分权体制中存在对于地方政府的政 治激励机制。另外，通过研究发现经济发展水平与义务教育、高中教育支出占地方财政支出的比例之间分别呈 现u型和倒U型关系，财政支出相对水平对政府基础教育支出占地方财政支出的比例的影响是负的，反腐败、 “以县为主”的基础教育管理体制改革的影响显著为正。 [关键词]中国式财政分权；激励机制；财政支出结构；基础教育 [基金项目]国家社科基金项 目(05ZD049)；教育部 “21I工程”三期子项 目；北京市重点学科 “教育经济 与管理”专业基金项 目 [作者简介]曹淑江，1966年生，管理学博士，中国人民大学公共管理学院副教授 (北京 100872)。 [中图分类号]F810．4 [文献标识码]A [文章编号]1001—6198(2olo)ol一0073一o5 近年来，许多学者指出，我国财政分权体制在 方经济发展中获得财政收益，激励地方政府发展地 促进经济发展的同时，可能扭曲了政府支出结构， 方经济，这就是财政激励。[3]中央政府利用人事 降低了政府财政支出中教育、卫生等公共服务支出 任免和提拔，激励地方政府发展经济，实现中央政 占的比例。但是，实际情况是否如此，需要进行理 府所期望的发展 目标(4]，地方政府之间存在 “标尺 论分析和实证研究予以证实确认。我们将通过实 竞争”[5]，地方政府官员之间进行 “晋升锦标赛”， 证研究考察各种因素对政府基础教育支出的影响， 这是一种基于上级政府评价的 “自上而下”的 “标 从微观上搞清楚我国财政分权体制下对地方政府 尺竞争”，这就是所谓的政治激励。[6] 的激励机制。下文中，我们有时也把政府教育投资 无论是财政激励，还是政治激励，都会导致地 占地方政府财政支出的比例称为政府教育投资努 方政府之间或者地区之间的竞争。地方政府之间 力程度。 竞争的实质是这两种激励机制共同作用的结果。 由于教育投资收益的时滞性远远大于基本建设投 一 、 相关的文献综述 资，短时间内无法为地方经济增长作贡献，而政府 传统的财政分权理论强调在公共产品和服务 官员的任期有限，所以，财政激励对地方政府基础 提供中，分权体制的信息优势和 “以脚投票”机制 教育投资产生不利影响。与此同时，很多学者认 的激励作用。…1蒂伯特模型认为，如果满足相关 为，GDP增长是考核地方官员政绩的主要指标，由 的假设条件，通过 “以脚投票”的群分 (sorting)和 于教育等公共服务的可度量性、可观察性差，难以 匹配(matching)机制，地方性公共产品和服务的分 成为地方政府政绩考核的重要指标 [7]，教育发展 散提供，能够达到最优状态。(2]通过 “以脚投票” 不是地方政府竞争的内容，政治激励也不能促使地 实现的蒂伯特竞争，是对地方政府的主要激励和约 方政府增加教育投资 [8]，并且认为这是造成政府 束机制。 对教育和公共服务投入不足的重要原因；(9]地方 中国式财政分权体制中的激励机制与传统财 政府竞争会降低地方基础教育支出占财政支出的 政分权理论所描述的不同。我国财政分权的主要 比例，扭曲政府财政支持结构。其