试论合同转让.docVIP

试论合同转让 [内容摘要]合同转让制度在司法实践和经济生活中的实用性，现行合同法之规定是谓。债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转是合同转让制度的三大组成，其功能各异，规定也有差别。不过现行合同转让制度尚有些，我国民法可以… [内容摘要]合同转让制度在司法实践和经济生活中的实用性，现行合同法之规定是谓。债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转是合同转让制度的三大组成，其功能各异，规定也有差别。不过现行合同转让制度尚有些，我国民法可以引进国外先进制度使之。 [关键词]合同转让债权让与债务承担合同权利义务的概括移转 合同转让制度在司法实践和民事活动中被地运用，其实用性可想而知。包括债权让与、债务承担、合同权利义务的概括移转等三大制度了完整的合同转让制度。 一、合同转让制度的现状分析 合同转让，是指合同权利、义务的转让，亦即当事人一方将合同的权利或义务或转让给人的[1]，也说由新的债权人代替原债权人，由新的债务人代替原债务人，不过债的内容同一性的法律。[2]所转让的内容不同，合同转让包括合同权利的让与、合同债务的承担和合同权利义务的概括移转三种类型，当然，转让可以是也可以是，转让的内容差异，其条件和效力也不同。 早期罗马法，债是特定主体之间的关系，债权为连接债权人与债务人的法锁，债的同一性，其不主张变更，，不债权让与，也不移转债务。社会交易活动的日趋频繁，债权让与理论面临严重的挑战。于是罗马法便允许以债的更改移转债权，演绎至裁判官法时，规定债权让与在让与人和受让人之间的让与成立时，债权让与的，债务人自让与通知时受其拘束。[3]债务承担制度同样也经历了由不承认至条件下允许的演变历程，我国民法也承认合同转让。 合同权利义务一旦转让，就会在转让方与受让方人之间的法律效力，一就转让方与受让方而言，在转让的情况下，受让方将新的合同主体，或转让方的权利，或承担转让方的义务，或兼而有之，而转让方将脱离合同关系，由受让方代其位；在转让的情况下，受让方与转让方或一同债权人，或一同债务人。值得一提的是，转让不适用于合同权利义务的概括移转，概括移转的两种主要情形中，是“合同的承受，企业的合并”[4]，转让，由此可见一斑。另一就转让方与人而言，在合同权利义务转让以后，人再向转让人即原合同当事人主张权利，请求，而应当向新的合同当事人。[5]人仍向转让方债务，则不构成合同的，更不应使合同终止。 （一）我国债权让与立法模式的选择 债权让与，又称为合同权利的转让，是指不合同关系的内容，债权人与方签订契约的将权利或移转给人享。，合同权利出让的，让与人与受让人同为合同债权人，但应各自的份额[6]，是属于按份共有共有；合同权利出让的，让与人退出合同关系，受让人取其位而代之，新的债权人。但应，让与人负有合同义务的，并不当然也由受让人充当合同义务人[7]，除非是在概括移转的情形下。 债权让与的立法模式各异，缘于各国的民法传统，来说有三种：其一，是以德国、我国台湾地区为代表的准物权模式，模式承认物权的独立性和无因性，区分负担和处分的逻辑结构。它，债权移转是准物权，基于当事人之间的合意而权利变动的，合意一经，受让人便债权，并对人的效力。在多重让与的情况下，个受让人地债权，而个受让人即使是善意也债权，通知对债权让与本身不，只是对债务人的保护产生效力。[8]其二，是以不承认物权的瑞士、奥地利为代表的纯粹意思表示主义模式，债权移转当事人之间的债权让与合意效力，同准物权模式。种模式下，通知并不对债的移转效力，也不构成债权让与的要件，通知对债权让与本身不。[9]其三，是以日本、法国为代表的通知要件模式，模式下，通知如在不涉及方利益的情况下，并不构成债权让与的构成要件，通知并不债的移转，人之间的协议不对任何方效力，只在人之间。 自由转让主义的优点颇多，比方说简便快捷，便于交易，本身之意图在于鼓励合同权利的转让，加速经济的流转，[10]基于债权的财产性，其可以自由流转[11]，但债务人的保护不力则是难以。按《民法通则》第91条规定，是债权让与，债务承担，原则上的是债务人同意主义。又基于债权让与的性质考虑，其让与的权利是法律赋予债权人享自由处分财产权，更何况让与合同并未加重债务人负担，一味强调保护债务人的利益，而推行债务人同意主义，则是对债权人的不公平。换角度，既体现债权人处分权利的意志自由，又兼顾债务人不债权人的随意处分而遭受损失，那的折衷主义是应该被推崇的。综合考虑，我国《合同法》第80条（债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知，该转让对债务人不效力）[12]可以说是对《民法通则》的，或者是理智的否定，债务人同意主义了交易成本，从某种意义说对债权人处分权利的妨碍，或是违背了意思自治的私法原则。《合同法》规定的，既维持