论骗取金融机构信用罪的若干问题.pdfVIP

和谐社会的刑法现实问题 论骗取金融机构信用罪的若干问题 张兆松+ 2006年6月29日十届全国人大常委会第22次会议通过《中华人民共和 国刑法修正案(六)》(以下简称《刑法修正案(六)》)第10条规定，在刑 法第175条后增加一条，作为第175条之一：“以欺骗手段取得银行或者其他 金融机构贷款、票据承兑、信用证、保函等，给银行或者其他金融机构造成 重大损失或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者 单处罚金；给银行或者其他金融机构造成特别重大损失或者有其他特别严重 情节的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。”“单位犯前款罪的，对 单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款 的规定处罚。”《刑法修正案(六)》颁布后，不少司法机关已着手办理了一 些涉及该条款的犯罪，理论界和实务界的同志也对该条款的有关问题进行初 步的探讨。但据笔者所见，对该条款的认识还存在很大分歧，这些分歧已直 接影响对法条的适用。鉴此，笔者试就当前分歧较大的若干问题加以研究， 以期统一认识，严格司法。 一、 关于本罪的罪名 罪名是对具体犯罪的本质或主要特征的高度概括。我国刑事立法没有实 现罪名的法定化，所以刑法条文罪名的确定还是依赖于司法解释和学理解释。 由于司法解释对《刑法修正案(六)》相关条文的罪名至今没有作出规定， 目前对《刑法修正案(六)》第10条的罪名适用十分混乱，据笔者所见，当 前有以下一些看法：第一种观点认为，应定骗取贷款、票据承兑、信用证、 保函罪；第二种观点认为，应定骗用贷款和银行信用罪；①第三种观点认为， 应定骗取金融机构贷款、信用罪；②第四种观点认为，应定虚假信用申请 ·宁波大学法学院副教授、刑事科学研究中心副主任。 ①胡康生、朗胜主编：《中华人民共和国刑法释义》(第3版)，法律出版社2006年版，第236 ②王作富主编：《刑法分则实务研究》，中国方正出版社2007年版，第486页。 论骗取金融机构信用罪的若干问题 罪；①第五种观点认为，应定骗用贷款罪；②第六种观点认为，应定贷款欺诈 罪。 罪名的确定应严格遵守合法性、科学性和概括性原则。罪名应当精练、 简明、概括，避免冗长、烦琐。鉴此，笔者认为，本条款应定骗取金融机构 信用罪。理由有五： 1．该罪名能充分体现犯罪侵犯的客体。犯罪的性质和罪名首先要取决于 犯罪所侵害的直接客体。《刑法修正案(六)》第10条之所以将本条放置于 现行刑法第175条中，表明该犯罪侵犯的同类客体是市场经济秩序中的金融 管理秩序。市场经济是一种信用经济，而现代金融业是信用关系高度发展的 产物，金融的基础是信用。金融活动是以高度的信用为基础的，因而信用是 金融的生命。信用是现代金融运作的基本条件和形式。金融活动的这种信用 性，要求参与金融活动的任何个人与单位应当遵循诚信原则。为了保障金融 安全，防范和减少金融风险，国家制定了一系列的法律、法规。行为人违背 诚信原则，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款、票据承兑、信用证、 保函等，容易使银行资产处于极大的风险之中，这是对银行信用的直接破坏， 熬：． 严重地扰乱金融秩序。因此，本罪侵犯的直接客体是以金融信用安全为核心 {下 的金融管理制度。不论是骗取金融机构的贷款，还是骗取金融机构的票据承 兑、信用证、保函等，侵犯的都是金融机构的信用。第二种观点和第三种观 灌 点，将骗取金融机构贷款与骗取金融机构信用加以区分，使人们误认为只有 骗取金融机构的票据承兑、信用证、保函等，才侵犯了金融机构的信用，而 骗取金融机构贷款侵犯的并不是金融机构的信用，这显然不利于正确界定本 罪侵犯的直接客体。 2．该罪名能合理界定犯罪对象。2005年12月提交十届全国人大常委会 第19次会议审议的《刑法修正案(六)(草案)》仅将单位和个人采用虚构 事实、隐瞒真相的手段，骗用银行或者其他金融机构的贷款，危害金融安全 的行为规定为犯罪。在讨论过程中，有关部门提出，除骗用贷款外，对采用