浅论著作权主体的认定——以维基百科“猩猩自拍照”为视角.pdfVIP

浅论著作权主体的认定 政 治与法律 浅论著作权主体的认定 — — 以维基百科 “猩猩 自拍照”为视角 王单媛 (南京理工大学人文与社会科学学院 江苏南京 210094) 【摘 要】 本文以维基百科 “猩猩 自拍照”引发的著作权纠纷为视角，介绍了国内外学术界关于动物法律主体地位的学术观点，探让 了关于认定动物著作权主体地位问题，认为动物著作权主体地位的认定缺乏强有力的理论支撑以及实践上的可操作性，并提出了完善著作 权主体认定标准的法律构想。 【关键词】 猩“猩 自拍照”；动物；著作权；主体认定；学术观点 一 、 问题的提出：以 “猩猩 自拍照 ”引发的纠纷为例 领域的实现也进行了深入探究，完全主体说是其理论成果的一个重 2011年 ，一位英国野外摄影师DavidSlater在印尼的热带雨林 要组成部分。该学说主要从著作权客体的构成要件入手，进而肯定 中进行苏拉威西黑冠猴的拍摄活动。随后，一只黑冠猴抢过了他的 动物的著作权主体地位。郑成思先生曾论述，“在版权领域，应当 相机并对 自己进行自拍。DavidSlater事后整理了这些照片，其中 保护带有独创性的作品，只要作品是创作的，即带有独创性的，就应 的两张不仅对焦、曝光准确，而且主体清晰。于是，这两张黑冠猴的 受到保护。口支持该观点的学者从新兴科学的层面论述 了动物的 自拍照被 Slater放到了网上，并迅速得到了热烈反馈。维基百科将 行为具有意识性和目的性，即能够进行真实的意思表示。除了猩猩 这张照片收录到旗下的维基共享资源中，并在作者一栏标注：“The 自拍行为以外，水獭以石头为工具捣碎贝壳、乌鸦借助汽车压碎核 MonkeyonthePhoto(猴子自己拍摄的)”。Slater对此持有异议，他 桃以获取核桃仁等事例似乎都能印证上述观点。作品的可感知性 主张自己对这张照片享有版权，要求维基百科将这张图片撤下，或 和可复制性作为著作权客体的构成要件也在动物的杰作中有所体 者向他支付版权费。而维基百科拒绝了此要求，Slater因此而将维 现。因此，动物完全足够的智力和情感能力创作出独创性的作品进 基百科的母公司Wikimedia告上了法庭。 而取得权利主体的地位。 纵观整个案件的缘起及发展，其争论的核心点主要在于动物能 2、否定主体说 的观 点及其理 由 否成为享有著作权的适格主体。依照我国现行 《著作权法》第九条、 该观点坚持认为动物应为法律关系的客体 ，否定了其作为主体 第十一条、第十九条的相关规定，“著作权人包括：(一)作者；(二) 的可能性，即从根本上否认 了动物的著作权主体地位。“完全主体 其他依照本法享有著作权的公民、法人或者其他组织”，“创作作品 说”的倡导者彼得 辛·格也曾承认，“反对动物歧视并不意味着所有 的公民是作者”，“著作权属于公民的，公民死亡后 ，其本法第十条 生命有 同样的价值，如果我们必须在一个人的生命和一只动物的生 第一款第 (五)项至第 (十七)项规定的权利在本法规定的保护 命之间作选择，我们应当保全人的生命。”4【法律人格者应具有自 期内，依照继承法的规定转移”。由此可以看出，创作作品的自然人、 身的独立性。动物无法自由表达自己的思想，不能与人类作有效的 著作权的继承人和继承人当然地成为了著作权的主体，法人或者其 沟通，其实质上与人类之间存在着现实中的依附关系，而非平等关 他组织基于法律规定或者合同的约定也能够享有著作权的主体地 系。在著作权的实现过程中，以假定动物享有主体地位为前提，若 位。除此之外，在特殊情况下，国家也可以基于遗赠、无人继承等原 其保护作品完整权受到了侵犯 ，那么在不依靠其主人为其诉求权利 因而成为著作权的主体。 显而易见的是，法律并没有认可动物的 的情况下，动物本身是否有能力寻求权利救济呢? 5[1既然动物不能 著作权主体地位 。然而，随着环境伦理学、动物福利论的产生，要求 够明确而具体地主张自身的权利，不能为获得自身权利而斗争，也 在法律层面上实现动物的权利的呼声越来越高，有关动物成为权利 无法对 自身行为做出法律上的预期 ，这也就证明了主体说的荒谬之 主体的主张也渐次增