美国刑事诉讼中的无害错误规则及其启示.pdfVIP

维普资讯 第 l6卷第 4期 国家检察官学院学报 V01．16NO．4 2008年 8月 JournalofNationalProsecutorsCollege Aug．2008 美国刑事诉讼 中的无害错误规则及其启示 蒋鹏飞 (安徽财经大学 法学院，安徽 合肥 233030) 摘 要 ：在美国刑事诉讼 中，原审法院的错误可以被分为两类 ：宪法性错误与制定法错误。对所有 的制定法错误以 及部分宪法性错误，审查法院可以适用无害错误规则进行审查与处理 ，从而在认定错误无害时，维持原审判决。在直接 上诉程序中，对宪法性错误与制定法错误进行审查的标准，分别是 Chapman标准与 Kotteakos标准。对人身保护令程序 中的审查标准，美国联邦法院 目前尚没有形成共识。美国法院通过适用无害错误规则，更加强调探求刑事案件的事实真 相 ，更为重视案件的实体正义。我 国应当借鉴美国的经验 ，在刑事诉讼法中明确确立无害错误规则。 关键词 ：宪法性错误 制定法错误 直接上诉程序 人身保护令 中图分类号 ：D926．34 文献标识码 ：A 文章编号 ：1004-9428(2008)04-0136一ll 在美 国刑事诉讼中的直接上诉 (directappea1)程序与附随审查 (collateralreview)程序 中，对原审裁 判进行后续审查的法院经常会遇到原审法院所犯的错误，比如法官对陪审团作出错误的指示或者采信 非法证据等 ，此时审查法院要回答一个关键性问题 ：这个错误是不是无害错误 (harmlesserror)。如果原 审法院的错误并非无害，审查法院将撤销原审判决，…并且可能将案件发回重审；相反，如果这一错误 被确定为无害错误 ，原审法院的判决将得到维持，这便是所谓 的无害错误规则。 当然 ，在不 同的时期 ， 对于不 同的刑事诉讼程序，判断错误是否无害的标准大不相同。虽然针对这项规则的合理性 ，在美 国国 内存在一定的争议，但是美国联邦最高法院却认可其法律效力，并不断扩展其适用范围，使之成为美国 刑事诉讼 中的最常适用 的规则之一。可以说 ，如果不了解无害错误规则 ，就不可能全面理解美国刑事诉 讼的运作态势。 美国法律 中的无害错误规则 ，可溯源于十九世纪晚期 的英国。1835年，英国财税法院在 Creasev． Barrett案件 中将错误排除证据的行为推定为有害错误，这种观点又被一些法院扩张解释成：不管在审判 时发生什么样 的错误，即便是最为技术性的错误，都得将案件交付重审。1873年，英 国国会制定 《司法 法》，要求上诉法院探查错误对程序结果的实际影响，从而终结了不分情形撤销原判的做法。美国的变 革步伐落后于英 国，有无数的案件仍然因为琐碎的技术性错误被重新审判。1919年，美国国会制定 《司 法法典》，首次要求联邦上诉法院适用无害错误规则，无需考虑那些无损当事人 “重要权利”(substantial right)的审判错误。美国联邦最高法院则于 1946年在 Kotteakosv．UnitedStates案件 中首次认可无害错 作者简介 ：蒋鹏飞，安徽财经大学法学院讲师。 [1] 原审法院的判决视程序不同，可包括法官作出的量刑命令、有罪认定或陪审团作出的有罪裁决等。如果被告人作出无罪答辩，且 被定罪，则有权对有罪裁决上诉 ；任何被告人，不管其作出何种答辩，都有权对量刑提起上诉。FederalRuleofCriminalProcedure32 (j)(k)． [2] 在刑事审判时，有时需要对检察官、律师或者其他人员 (如移民法官)的错误进行无害性的分析。比如，在移民驱逐程序中，移民法 官错误地没有履行权利告知的义务，从而将某移民予以驱逐，后来这位移民再次非法地进入美 国，结果被刑事起诉 。那么在刑事 审判时，初审法官应当判断移 民法官先前错误对被告人是否有损害，然后再决定案件的处理。UnitedStatesv．Copeland，376F．3d 61(2ndCir．2004)．可见，此时的犯错主体并非法官，诉讼程序也没有涉及到上诉程序 ，这种无害错误规则并非本