浅谈我国矿产资源开发过程中的法律问题.pdfVIP

述四类权利中去。由此带来的问题是：如果探矿权人享有的各项探矿权益遭到了不法侵害，给探矿权人带 来了经济损失的话，由于受害人享有的探矿权并未明确为民事权利，施害人就无需承担(民法通则》规定的 侵权之责，这样，受害人即便提起了民事诉讼，人民法院找不到判令施害人赔偿受害人经济损失的法定依 据，也不能判令施害人赔偿受害人的经济损失。 （三）探矿权保护的范围过窄。从行政法律责任看，只对侵犯排他权的情形，规定了承担行政法律责任的 四种方式，对侵犯探矿权的其他权益如通行权、用地权、勘查成果所有权的有关情形，没有规定任何处罚 措施；从刑事法律责任看，则只对生产秩序和工作秩序受到影响和破坏、勘查设施和财产遭受非法侵害的 犯罪，规定应予惩处，对破坏、侵害其他探矿权益的犯罪，未作规定。这样，能够置于法律保护之下的探 矿权益的范围就显得十分窄小了。 二、矿业权市场流转缺乏法律保障 （一）探矿权、采矿权的市场流转存在障碍。我国现行 《矿产资源法》确立了探矿权、采矿权有偿取得制 度，一定程度上允许矿业权转让，但其第六条规定：禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。显然是又把矿业权 二级市场划为禁区，不利于两权的有序流转。因此，笔者认为，应该按矿业权的物权属性承认其流转的合 法性。否则，就有悖于我国的产权制度改革政策，特别是产权流转政策。我国的 《探矿权采矿权转让管理 办法》中第六条规定，转让采矿权应当是投入采矿生产满一年，对矿山企业来讲，这一规定限制了矿业权 二级市场的流转。市场经济是法治经济，它要求各种资源包括矿产资源在内的市场资源在市场条件下依法 流转。同时也要求探矿权、采矿权相应分离，使探矿权人进行专业化探矿，并有权转让其探矿权；采矿权 人专门进行采矿，并有权购买或租赁探矿权人的探矿权。很显然，按照 《探矿权采矿权转让管理办法》的 规定，地勘单位即探矿权人要获得探矿权收益，必须先要申办矿山企业并进行采矿满一年，才能将探矿权 以采矿权形式转让。这种 “曲线”转让，无形中加大了探矿权企业的投资成本，延长了资本周转周期，不 利于地勘单位即探矿权人的发展，不适应我国现今经济发展的客观要求。 （二）探矿权的转让价格规定不明确。《探矿权采矿权转让管理办法》第九条规定， “转让国家出资勘查 所形成的探矿权、采矿权，必须进行评估伙其第三十条规定， “在国家出资勘查形成的探矿权阶段，由国 务院地质矿产主管部门会同国务院国有资产管理部门认定的评估机构进行评估，评估结果由国务院地质矿 产主管部门确认’，。从条款中不难看出，只有国家出资勘查所形成的探矿权需进行评估并确定价款，对 非国家出资勘查形成的探矿权流转，其价款可由当事人协商确定，这样势必造成国有与非国有探矿权价款 的不一致 （三）探矿权流转与土地使用权之间的关系尚未理顺。《矿产资源法》修正案第三十二条规定， “开采矿 产资源，应当节约用地”，但对探矿权人用地即勘查用地没有具体规定，在实际操作中，探矿权人在国有 土地上探矿，往往按 《土地法》有关规定，予以出让或临时用地等方式取得其使用权而在集体的土地上行 使探矿权等方式取得其使用权，而在集体的土地上行使探矿权，如何取得土地使用权，《土地法》和现行 《矿产资源法》均没有规定，在操作过程中难度较大。 三、矿山环境保护和治理缺乏系统性法律规定 （一）现有法律、法规不健全，缺乏可操作性。我国国土资源部已有的矿产资源法律、法规体系中，只有 《中华人民共和国海洋石油勘探开发保护条例》专门论及环境保护。《矿产资源法》第三十二条规定，“开 采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境”。很显然，这一条款过于笼统，缺乏可 操作性。法律、法规中缺乏有效的矿山污染防治与生态保护制度，尤其是生态保护制度更是少有涉及。现 行的环境保护法以污染控制为重点，以污染环节控制和“排放控制”为基本环节和内容，依然是以末端控 制为主，不注重源头控制，功能单一，适用范围过窄，不能全面有效控制污染和生态破坏。明显缺乏对生 态环境的保护，不注重整体环境效益的保护，将单个环境要素的保护绝对化，而矿业污染却是全方位、面 源性的。制度原理与设计的缺陷使得现行的环境保护法律制度不能完全满足矿业环境保护的需要。 （二）相应法律制度之间缺乏联系。污染防治与资源保护法律制度缺乏有机联系，各种制度散见于不同的 法律中。比如 《防治尾矿污染环境管理规定》、《中华人民共和国固体废物污染环境治理法》这样不利于 形成协调统一的法律体系。现行的矿业环境保护基本限于对污染的防治，将资源保护与环境治理截然分开， 对资源关注有加，对环保却不太重视，而且投入的资金并未能真正用于环保，在矿业发展中，环境污染与 资源浪费总相伴随的，因而这两