实证经济学中“致命的自负”——实证分析的合理性、可信性及有用性质疑.pdfVIP

维普资讯 实证经济学中 “致命 的自负 — — 实证分析的合理性、可信性及有用性质疑 朱富强 (中山大学 岭南学院，广东广州 510275) 摘要：主流的实证分析试图实现三个基本 目的：解释、预测和改造社会，但 实际上，实证分析并不能 实现上述三个 目的中的任何一个，其合理性、可信性及有用性都受到严重质疑。就解释层次而言，实证分 析的解释是功能主义的，它将经济现象视为孤立的存在，这显然会遇到解释的合理性问题 ；就预测层次而 言，实证分析试图根据现状或过去发展的分析来预测未来的走势，这显然会遇到预测的逻辑一致性问题 ； 就改造社会层次而言，实证分析基于工具主义而简单地把适合特定时间、特定范围以及特定物体 的方法或 手段运用到其他场合，这显然不可避免地造成严重的工具主义悖论。实际上，当前的主流经济学无论在解 释、预测还是指导实践上都存在严重缺陷，其根源在于它混淆了经济学与 自然科学的学科差异，片面强调 实证过程的客观性以及实证结果的科学性。 关键词：实证经济学；意识形态；经济预测；社会改造；方法论 中图分类号：F019．3 文献标识码：A 文章编号：0257—0246 (2008)07—0047—09 刖 吾 自经济学从古典主义转 向新古典主义之后，特别随着 20世纪下半叶经济学 日益走上数理模型化 和计量实证化的道路以降，经济学的性质及其理论功能就已发生了蜕变：它不再是预测性的而 日益局 限于解释性这一层次上，从而也就不再承担起指导社会实践的责任。当然 ，当前也有一些主流经济学 家确实热衷于将实证分析的结果用于指导社会实践，但这也不是基于纯粹的实证分析，相反，主流经 济学所承担的这种功能往往是与西方社会中根深蒂固的自然主义思维结合在一起的；而且，由于主流 经济学基于 自然主义来提供 “应然”标准，从而往往合理化了实证结果，以实证分析来为现实辩护， 为既得利益者服务。正是从这个角度上说 ，主流的实证经济学具有强烈的保守性和妥协性，是一种为 现实唱颂歌的理论，缺乏批判否定的精神，从而也就不可能为改变现存社会和创造合理的社会提供理 论支持；特别在社会制度还极不健全的社会中，如果依靠这种实证分析和 自然主义的结合来指导社会 改革，就不可避免地强化马太效应，加剧整个社会 的失衡和混乱。 一 、 基于实证分析的结论能否作为社会政策的依据 西方主流经济学界往往认为，事实问题和价值问题不仅可以分离，而且是独立的，因此 ，主流经 济学就逐渐把实证经济学和规范经济学割裂开来，并且，为了追求像 自然科学那样的客观性而偏重于 基金项 目：广东省哲学社会科学 “十一五”规划 2007年度一般项 目 (07I)05)。 作者简介：朱富强 (1971一)，男，江苏丹阳人，中山大学岭南学院副教授，经济学博士 ，研究方向：经济学方法论。 维普资讯 社会科学战线 ·2008年第 7期 ·经济理论 实证研究。事实上，根据现代主流经济学的标准观点， “经济学应当而且事实上是一门纯粹的实证科 学。政策制定要有 目标，它受政策制定者的价值观影响；也要有实证的 (工程学的)知识作为达到 目标的手段。由于经济学提供了这种工程学知识，因此它对政策制定至关重要，但不管怎样，经济学 和伦理学无关。所谓 规‘范经济学’不过是把实证经济学应用于那些需要直接作价值评判的相关方 面而已。所以，对意识形态的研究、对经济学家价值观的研究与理解经济学或经济学方法论毫无关 系”；但显然，这种标准观点有些言过其实了，因为 “当经济学家被征询达成某些 目标的 纯‘技术’ 的建议之时，很少会得到一个纯技术的问题。比如，当被问及 如‘何控制财政赤字’的时候，经济 学家需要知道政策制定者的其他 目标，以及他在各种 目标之间如何权衡。在某些情况下，经济学家不 得不依赖 自己的某些价