曹洪洋VS刘峰.docVIP

曹洪洋VS刘峰 　　一个画家个体怎样面对当下日益繁荣、复杂的中国油画创作？两个昔日同窗，分别从事文学理论研究与绘画创作两个领域，二十年后再聚首。从一个油画系列创作《一个人的风景》谈起，围绕中国油画的现代性发展、画家创作的心路历程、绘画的时代意义与发展的诸种可能，畅谈新时代背景下的中国油画创作、当代中国人的心灵归宿、“自然”之于中国画家的意义、中国传统文化在与西方现代思潮碰撞时的融合、发展与创造。 　　时间：2013年9月2日下午 　　地点：徐州市云龙湖畔 　　曹洪洋：你是在2003年离职开始做职业画家的，那时距你从南京艺术学院油画系毕业已经有十年多了。 　　刘 峰：是的。我于1988年进入南京艺术学院学习油画，接受正规的学院训练。 　　曹洪洋：你入学的时间正值一个时代临近结尾。对于那些曾经置身其中的人来说，“八十年代”恐怕不只是一个能够唤醒许多记忆的语词，更是一个可以赋之以多重意义和立场并予以无尽言说的符号，在有些亲身经历一些历史事件的人看来，“八十年代”甚至可看作一种精神图腾。 　　刘 峰：我入学第二年正好遇到学潮，就像耳闻目睹之前的“八五新潮”艺术那样，那时太年轻根本弄不懂怎么回事，后来有了阅历，自己通过阅读和思考才有了全面深入的了解。 　　曹洪洋：在“八五新潮”这场现代艺术运动中站在潮头的应该讲是油画。也正是随着油画创作上的不断尝试与突破，中国当代美术才摒弃了以往那种源于庸俗社会学的“题材决定论”，转而提倡思想解放与个体自由，逐渐克服了艺术创作公式化、概念化与单一化的现象。那时不但提出了“油画民族化”的观念，而且还表现出对现代派反传统、反理性、反写实以及强调直觉和“纯”绘画观念的认同。这些对于当时的你而言，影响不小吧。 　　刘 峰：当时我们在美院里受到的影响不是很大，专业课还是接受基础训练和主题创作。不过我在南艺最受益的是图书馆，南艺图书馆专业书籍非常丰富，我几乎每晚都在图书馆看书，阅读大量的进口画册，这些图片沉积在我的记忆深处，随着时间慢慢发酵，直到现在还影响着我。 　　现在回顾80年代中国油画的现代主义进程，除了重新演绎了西方现代美术的百年之路之外，也起到了一种思想解放的功能。之后中国油画才真真正正的走在自我发展的路子上，像现在的知名画家尚扬、许江、刘晓东、张晓刚、周春芽等那时就已经在尝试如何创新了。 　　曹洪洋：你的老师是苏天赐？ 　　刘 峰：我们在南艺上学时有许多专业老师，像张华清、沈行工、李荣洲等等。当时苏天赐老师已经退休了，但还来给我们上油画写生课。我记得苏老师人非常和蔼，气色很好，说话声音洪亮，笑声爽朗。他现场作画时也很有特点，主要抓画面的大感觉，而不像苏式画法那样追求准确和灰调子。他用的油画笔和我们也不一样，有大的排刷和细的勾线笔，他用大刷铺大色块，用细笔勾勒最后的细节，所以作品既大气又很灵动，苏老师对我后来的油画创作影响很大。 　　曹洪洋：苏老师是林风眠的学生吧，林风眠一派在建国之后好像都不太得志，有不少人受到排挤甚至打击。当时曾把写实主义与印象主义置于革命与反革命、社会主义与资本主义的意识形态的对立的两极。 　　刘 峰：文革时期确实是这样，林风眠先生还曾经蒙冤入狱。他是一位真正的艺术家，不仅自己画的好，而且还培养出了一批大师，像赵无极、朱德群、吴冠中、苏天赐等。林风眠在那个时代超前的提出中西艺术融合的观点，也身体力行地探索了中国绘画的现代性变革。虽然命运波折，但他凭着着超常的意志，在逆境下坚持地从事绘画，创作了那么多优秀的作品。 　　曹洪洋：后期林风眠几乎很少画油画。不过我感觉，他始终在尝试将西方现代美术观念引入中国。表面上看，他与徐悲鸿面对的是同一个问题，即中国美术的现代化问题。但在具体路径上，两人分歧较大。这也直接导致对艺术本体的不同探究和认识。据说林风眠曾多次向他的学生自嘲为“好色之徒”。他好像更看重在面对一幅作品时的个体的“感觉”。 　　刘 峰：徐悲鸿把法国学院的写实主义教育体系带到了中国，在当时长期战乱、民族危亡的社会背景下对中国美术确实起到了促进作用，但他对于西方现代主义绘画的理解有一定的局限。林风眠则超前的意识到油画作为一个外来画种，存在着如何与本土文化融合的问题，也就是现在油画界一直讨论的“油画民族化”的问题。但后来中国油画一度被政治左右，变成了一种迎合政治的宣传画。吴冠中先生在80年代初就提出“形式美”的问题，这在当时主题创作一统天下的环境下是很有意义的。相对于国画的保守、摹古，油画在国内一直充当着变革、创新的角色。 　　曹洪洋：徐悲鸿首先从技术角度切入来推动中国美术现代化进程的做法在当时完全有其合理性，然而现在看来，一旦将其观念抽离其所存在的历史语境而加以普遍化，这种观念却反而成为一种禁锢进步的范式。也许正因为如此，迈克尔?苏立文（Michael