法团主义与我国社会组织发展的理论探析.PDFVIP

· 87 · · 伦 理 学 政 治 哲 学 · 法团主义与我国社会组织发展的理论探析 毕 素 华 转型中的中国，国家监控甚至掌控社会各主体的 “全能主义”时代，已成为 “明日黄花”，一去 不复返。自主性或 自由性的社会空间的不断累积和扩展，致使国家与社会也出现了前所未有的复杂关 系。公民自主性最主要的体现就是大量社会团体与社会组织的出现，而如何解读在中国现行体制下公 民社会的发展成为很多研究者的着眼点。 基于西方 “国家——社会”关系分析模式的 “土壤”中滋生的法团主义理论，近年来越来越吸 引国内学者对我 国公民社会发展的解读 ，期冀在法团主义理论模式下寻找我国公民社会基于国家制度 轨道下发展的视角和路径。因此，极有必要对法团主义的理论渊源与现代进程进行系统地梳理和阐 释。同时法团主义又和多元主义关系密切，仍有必要在对两者的比较分析中，来寻找我国公民社会在 法团主义理论模式下的发展路径，以期在转型过程中，促使国家与社会奏出和谐发展的旋律。 一 、 法团主义之理论渊源与现代进程 在欧洲基督教教义、社会有机论和民族主义融合中萌芽的法团主义在其历久弥新的展拓过程中始 终受到国内外专家学者的关注。整合基督天主教 “救世 ”理念和宗 旨、民族主义和社会有机论的 “自由和共同体”而产生的法团主义，虽随时代化进程中的外在表现模式或话语体系不尽相 同，但其 核心精髓始终如一。民族主义和社会有机论主要是阐述整体和部分的关系，认为社会是一个整体，作 为个体的公民和公民组织要服从于整体，个体永远不能脱离于整体而存在，倡导社会个体成员在分工 协作相互依赖的基础上对社会整体的服从和贡献，以此来实现如亚里士多德所描述的 “共同体”的 至高之善。而基督天主教教义则主要是其 “救世主”情结，主张社会统一于基督的爱和公正原则， 以此来缓和欧洲各国的阶级矛盾，并通过国家来促进阶级的合作，使不同阶级统一于基督教倡导的 “和谐”社会中。这些核心理念和精髓从 内在本质性上奠定了法团主义提倡 “和谐理性 同一平和的社 会秩序”这一最高存在本身的终极预设的理论基础。 自由和社群抑或个体与整体历来是政治哲学家们辩争的焦点之一。法 团主义积极倡导的原子式的 个体统一于整体 (共同体)的主张和观念 ，几乎与西方盛行的自由主义理论格格不入 ，但也正因为 如此，法团主义似乎成了自由主义遇到危机时的替代理论，其与 自由主义此起彼伏、几升几降的境 遇，被法团主义研究的权威学者斯密特称为 “法团主义的西西弗斯命运”。(参见张静，第20页) 法团主义思想主要发迹于近代欧洲斯堪的纳维亚地区的维权主义政体。第一次进入人们的视野是 在 19世纪中叶，当时资产阶级 自由化发展带来经济极大繁荣的同时，也给社会带来了严重的贫富分 化，社会问题突出。法团主义成为欧洲国家解决社会问题、维护社会稳定的最新选择，纷纷通过国家 的强制介入，控制社会来达到社会稳定的效果。尤其在俾斯麦主政的德国，强制推行社会保险制度来 · 88 · 《哲学研究》2014年第5期 把国家凌驾于社会和一切个人之上，并坚定认为虽然个人有积极发挥作用的一面，但在面对社会公共 问题时只有依靠国家才能有更好的解决之道。 法团主义的第二次复兴，恰好发生于两次世界大战时期。这个概念 由于与法西斯政权尤其是 “意大利墨索里尼政权 的联合，一直以来都受到批评和质疑” (Pau1)，而饱受后人的诟病 。法西斯政 权借助法团主义的力量强烈抨击了自由主义的宪政精神。法团主义因与专制独裁体制的关联而名声欠 佳。战后，拉美国家在照搬西方资本主义国家发展模式失败后，不约而同地转向了 “威权主义”，披 着 民主的外衣，而行某种程度的专政独裁之实，虽有 民主 口号，并在一定程度上实现了民主之 自由， 但国家或政府对市场、社会的控制仍然很强，并没有实现市场、社会对国家或政府的制约和规制，事 实上仍属于国家全能型政治统治形式或模式。 2O世纪70年代，西方国家出现的 “滞涨”引发了全球性经济衰退。在前所未有的经济困境下， 西方资本主义 国家在思考 “凯恩斯主义”模式化的经济运行体制的同时，在社会治理层面也注意倾 听来 自社会公众及其代表 团体和社会组织的声音，并注意将其利益诉求整合进 “政策联盟框架”的 角色