对“重写文学史”与“重返‘新时期文学’”的一点思考.pdfVIP

2011年第3期 北方民族大学学报(哲学社会科学版) No．3，2011 总第99期 JournalofBeifangUniversityofNationalities Gen．Ⅳ0．99 对 “重写文学史”与 “重返 新‘时期文学’’’的一点思考 李 有 智 (南京大学文学院，江苏 南京210093) 摘 要 ：20世纪8O年代以来，中国现当代文学史学科中出现了许多种重写的实践活动，其中影响较 大的有两次：一次是8O年代 中期开始的 “重写文学史”；一次是进入新世纪以来 的 “重返 新‘时期文 学”’。重写的结果其实并不尽如人意，不过是从一个极端走向另一个极端，即把 曾经被压抑和遮蔽的 部分彰显为主流，而把曾经是主流的部分再压抑和遮蔽掉；这种文学史叙事和建构方法，初看起来新鲜、 别致，然而其视野却趋于狭窄化，终难达成全景式或整体性的文学面貌。究其原因，恐怕是立场的模糊 不明导致 了视野的逼促。因此，提倡注重人性的启蒙文学史观，或许会开拓重写的局面。 关键词：重写文学史；文学史叙事；文学建构；启蒙史观 中图分类号：I206／207 文献标志码：A 文章编号：1674—6627(2011)03—0119—06 当代中国文学史上出现过两次曾产生重大影响的 “重写”实践活动：一次是上世纪80年代的 “重 写文学史”；一次即为近几年的 “重返 新‘时期文学”’或 “重返80年代”。无论重写或重返，它所面对 的都是一个被认为不太满意的文学建构，因而需要用具有当下性的新视野对之进行 “解构”并重新书 写。重写的结果其实并不尽如人意，不过是从一个极端走向另一个极端，即把曾经被压抑和遮蔽的部 分彰显为主流，而把曾经是主流的部分再压抑和遮蔽掉。这种文学史叙事和建构方法，初看起来新 鲜、别致，然而其视野却趋于狭窄化，终难达成全景式或整体性的文学面貌。究其原因，恐怕是立场的 模糊不明导致了视野的逼促。张光芒先生在最近发表的一篇讨论当代文学评价问题的文章中指出： “它首先表明的是我们的文学史观是多么 无‘形 ’，20多年来我们 重‘写文学史’的热情是多么 无‘ 力’，我们的话语谱系是多么 没‘谱’，而我们评价文学的标准又是多么混乱。”1【出现视野狭窄化的现 象，是因为缺乏一个能够达成相对共识的文学史观或标准；今天看来，“人性启蒙”的标准或文学史观 庶可能够真正拓展文学史视野。张光芒先生认为 “重写”或 “重新开始”原本即是启蒙文学史观的题 中应有之义：“当我们将启蒙作为考察文学的一种精神视野即研究角度而非研究对象时，尤其需要抓 住其 人‘学’的核心，即人性解放的层面与个体哲学的维度。或者说，这时我们要强调启蒙的生存论、 伦理学等与个体 ‘自我承担’相关的内在思想维度，而非其政治学、法学、社会学等相对于个体 自身来 说那些外在性的思想维度。”_2J(粥’本篇小文受启发于张光芒先生 “人性启蒙”的文学史观，尝试简单评 述两个重写文学史实践中存在的一些问题。 一 、 8O年代 “重写文学史”：标准模糊造成 “历史叙述的内在分裂” 重写文学史的提倡者一开始即强调文学史写作者的 “精神世界”以及 “阅读感受”，并将此作为 收稿 日期 ：2011—03—11 作者简介：李有智 (1967一)，男，宁夏海原人，宁夏社会科学院副研究员，南京大学文学院2010级博士研究生， 主要从事现当代文学研究。 119 多元文学史写作的一个基点或出发点，这在当时曾经给予人们一种强烈的印象。这里举出两个代 表人物的观点，一位是陈思和先生，一位是王晓明先生，由此可见其一斑。陈思和 《关于 “重写文学 史”》一文开首即写道，从审美层次上把握 “语言艺术的成品”，确立其在文学史上的地位和意义， 这就要求 “研究者主体精神的渗入和再创造”，“一部文学史是 写‘’出来的而不是 编‘’出来的，研 究者精神世界的丰富性导致了文学史研究必然会出现多元化的状况。在这个意义上说，每一个研 究者对文学史的描述都只能是一次 重‘写’，是知识分子通过对历史的研究和规律的探