再论山脊壶穴的冰川融水成因——兼与施雅风院士商榷.pdfVIP

V01．56No．5 地 质 论 评 GEoLoGIcALREVIEw 爹：气专≯95背 Sept． 20lO 再论山脊壶穴的冰川融水成因 ——兼与施雅风院士商榷 吕洪波D，任晓辉幻，许民∞，欧阳江城2’ 1)中国石油大学地球科学系，山东青岛，266555；2)赤峰学院环境与资源系，内蒙古赤峰，024000 内容提要：针对施雅风院士新提出的壶穴之“负球状风化”说，笔者特撰文与施老商榷。笔者认为：壶穴的形成 并不受花岗岩中节理的控制，也与风化作用无关，不能用“负球状风化”来解释。壶穴是高速旋转水流侵蚀的结果， 在中国东部花岗岩山脊上发现的壶穴是第四纪冰川融水侵蚀的标志。近年来观察到的格陵兰冰上湖泊的突然排泄 为壶穴的冰川融水成因说提供J，重要的证据。壶穴成因争论的本质是中国东部是否曾经发育过第网纪冰川，建议 第四纪学界关注中国东部第四纪冰川的其他地貌标志。韩同林研究员的“冰臼论”促进了中国东部第四纪冰川地貌 的再研究。应当给予积极评价。 关键词：壶穴；负球状风化；冰川融水；中国东部；第四纪冰川 施雅风院士最近在《地质论评》(2010年56卷31．1“负球状风化”是“壶穴”多成因说的另一提法 期)上发表了《韩同林的“冰臼论”是对花岗岩类岩石 热带地理编辑部(2002)曾经有一篇对施老的采 “负球状风化”的误解》一文，明确否定了韩同林研究 访谈话报道，施老认为壶穴与冰臼都是旋转水流侵 员关于壶穴的冰川成因论，认为这些“臼状地形，应 蚀造成的，形态上也没有区别。今天“负球状风化” 是花岗岩类地区与节理有关的负球状风化 说(施雅风，20lo)的提出显然修正了8年前的提法， (Negativespheroidalweathering)与风、水协力作用必然有新的思考。笔者利用网络查阅了关于“负球 的结果”；并且根据他人对壶穴内沉积物的热释光测 状风化”的相关文献，但却收获不大，未能查阅到 年不老于4ka的结果推测：“这一过程是冰期后即不 超过10ka的时段里进行的”(施雅风，2010)。 spheroidalweathering”的评述，认为“负球状风化” 笔者以崇敬的心情反复阅读了施雅风院士的论 更确切的是指“Exfoliation(即“剥离面理、层节理”， 文，感叹已九十多岁高龄的施老对中国东部第四纪 冰川相关的学术问题仍旧持有极其浓厚的兴趣，而 再使用“负球状风化”这一术语。从施老的转述中也 “负球状风化”说的提出无疑给壶穴的非冰川成因说 可以体会到原文主要谈论的是“层节理”而非壶穴， 增添了另一种提法。考虑到施老在中国地学界的影 而施雅风(20lo)也没有给出“负球状风化”的定义。 响，该文的发表定会引发新一轮的壶穴成因争论。 然而，最近十几年来对壶穴成因的争论仅是表面现 近地表发育的与地面起伏相似的一系列节理(也叫 层节理sheet et 象，其本质是地学界对中国东部是否存在第四纪冰 jointing)(Garya1．，1972，p．243)。 川这一重大问题的根本分歧。鉴于此，尽管韩同林 et 研究员已经作了答复(韩同林，2010)，笔者觉得仍有释压节理说(见Bahata1．，1999)，但后来的研究 必要对山脊壶穴的冰川融水成因进行深人的理论探 讨，故特撰此文向施老及同行们请教。若有不妥之 eta1．，1999)，可见其成因至今仍需探索。然而，无 处，还望施老及同行们指正。 论如何剥离面理与球状风化有着根本的区别：球状 1“负球状风化’’定义模糊，