论兼采扶养丧失说与继承丧失说之可行性-对死亡赔偿中消极损害内容的再澄清.pdfVIP

2013年 12月 墨南放眩七专学报 Dec．．2013 第 15卷 第6期 JournalofSouthwestUniversityofPoliticalScienceLaw V0l_15No．6 文章编号：1008—4355 2013 06—0066—08 论兼采扶养丧失说与继承丧失说之 可行性 — — 对死亡赔偿中消极损害内容的再澄清 谢慧阳 西南政法大学，重庆 401120 摘 要：对于死亡赔偿 中消极损害的内容，我 国学界一般认为有扶养丧失说与继承丧 失说两种不同的模式，并且这两种模式相互排斥，不能并存。这一看似合理、并有各国立法 例支持的认识实际上存在很大问题。事实上，兼采扶养丧失说与继承丧失说并没有不可逾 越的理论障碍。立法例上所谓的大多国家／地区均采扶养丧失说也只是学说上的一种概 括，具体到各个国家／地区，均有所不同，没有必然的参考意义。相反 ，在我 国，继承利益历 来受到重视 ，因而将其与扶养利益分开，同时设立扶养利益与继承利益两个赔偿项 目，具有 重要意义。因此在我国，兼采扶养丧失说与继承丧失说更为合适。 关键词：死亡赔偿 ；扶养丧失说 ；继承丧失说 ；固有损害主义 中图分类号：DF522 文献标识码：A DOI：10．3969／j．issn．1008—4355．2013．06．09 死亡实际发生 ，一切损害赔偿对死者来说 ，均毫无 一 、 引言 意义。 “人的最高利益生命在侵权行为法上的意义 是很小的，而致人死亡的后果是由另外一些人承担 人之权利能力 ，始于出生，终于死亡。由此可 的，如近亲属、生活伴侣、雇用人或交 易伙伴 。” 知，生命乃 自然人之所以具有人格 的基础 ，自然人 死 ，不是死者的不幸 ，而是生者的不幸，因而民法真 因有生命而存在 ，生命不保，则万事皆休 ，故生命权 正可 以做的是为那些与受害者有着密切关系的人 为人最重要之人格权 ，其不容侵犯 ，自不待言…。 提供充分的救济 ，使他们能够尽快地从不幸中恢复 然非法侵害他人生命之事件，难免有发生。而正因 过来。其中，实际支付人 的医疗费、丧葬费等费用 为生命的存在乃一切权利义务享有的基础，所以当 的返还请求权 以及死者近亲属的精神损害赔偿请 求权，已经为世界各 国立法及学说所广泛承认 ，在 我国也并无太大争议。而至今仍存在较大疑问的 收稿 日期 ：2012—08—21 是，死者近亲属还可就哪些消极财产损害请求加害 基金项 目：西南政法大学2012年度研究生科研创新计划一般 人予以赔偿。是其因死者逝世而丧失的扶养利益， 项 目“损害无法填补情况下的民法应对” 2012XZYJS127 还是其因此丧失的继承利益，抑或是其他?我国学 作者简介：谢慧阳 1989一 ，男，江西高安人，西南政法大学 界 目前流行的扶养丧失说与继承丧失说两种对立 硕士生。 66 谢慧阳：论兼采扶养丧失说与继承丧失说之可行性——对死亡赔偿中消极损害内容的再澄清 的赔偿模式是否合理?能否满足受害者近亲属 的 之赔偿请求权，先 由受害人本人取得 ，嗣后在受害 救济需要?这些问题均值得再行探讨，以供 日后立 人死亡时转移至继承人 ，由继承人取得并行使。而 法改进所用。 固有损害主义则认为，死者近亲属的损害赔偿请求 权 ，乃是基于其 自身因死亡而导致扶养等固有利益 二、学说上关于扶养丧失说与继承丧失说不能 的丧失而产生，并非是从死者那里继承取得。虽然 共存之见解 继承主义与固有损 害主义都可以解释死者近亲属 分析普通人的一生 ，其所得收入中一部分首先 损害赔偿请求权的基础何在 ，但较之继承主义 ，固 会被用作 日常的生活开支 ，从而使他的家庭能够维 有损害主义显然更符合情理 ，更容易被人所接受 ， 持一定的生活水平 ，是为扶养利益 ；而其余部分则 也更多地为立法所采用。 “一个被杀死的人不会遭 往往会被转化为积蓄 例如银行储蓄或者房产等 ， 受任何损害，这种说法似乎有些嘲讽 的味道，然而 在他死后，为其继承人继承 ，是为继承利益。因而 这却是为欧洲各 国法律所认可的事实，无论如何 ， 从死者近亲属角度出发 ，其所遭受的损失既应包括 致人死亡者都无须再对死者承担任何责任了。” 扶养利益丧失也应包括继承利益丧失 。从一般常 事实上 ，不仅欧洲各国法律认为已死之人不可能还 理出发 ，死者近亲属 自然可以要求加害人同时赔偿 会有所谓的损害赔偿请求权，即使放眼全世界 ，这 其扶养利益与继承利益损失。 一 观点也依然成立 。① 然而现实情形并非如常理一般 。我 国学者一 有学者正是在这一前提下认为 ，根据固有损害 般认为 ，因侵权行为致被害人死亡时，对死者近亲 主义，第三人只能就其 自身固有利益的损害提出赔 属之损害赔偿 ，立法例上有扶养丧失