我国民事诉讼法应确立“债务人异议之诉”.pdfVIP

第30卷第 1期 政 法 论 坛 Vo1．30．No．1 2012年 01月 TribuneofPoliticaIScienceandLaw Jan．2012 我国民事诉讼法应确立 “债务人异议之诉”术 王 娣 摘 要：在民事执行中，执行债务人和案外第三人均有可能与执行债权人发生实体争议， 为此，分别设置债务人异议之诉和第三人异议之诉是各国通例。我国现行民事诉讼法已对第 三人异议之诉作 了初步规定，但对债务人异议之诉仍付之厥如。设立债务人异议之诉是司法 实践的迫切需要，设立异议之诉的审判程序的方案应充分体现其与民事执行程序密切关联的 特点。 关键词：债务人异议之诉；必要性；比较；程序设计 一 般认为，完整的执行救济体制应当是二元构造的：即一方面提供程序性救济，包括执行申请、执行 异议、执行抗告等；另一方面提供实体性救济，主要是指债务人异议之诉和第三人异议之诉。就实体性 救济而言，我国理论界对第三人异议之诉情有独钟，研究成果十分丰富，而且在2008年修订后的民事诉 讼法第204条已作出明确规定。但是，对于债务人异议之诉我国的专题研究还不多见，立法仍付之厥 如，实有深入探讨之必要。 一 、我国确立债务人异议之诉的必要性 在法律文书生效以后，根据法律文书的内容享有权利的人称为执行债权人，负有义务的人称为执行 债务人。但是，执行债权人可能因债权已获清偿、抵销、债权让与等原因而丧失实体请求权，如果在这些 情况下他仍然申请强制执行，允许债务人提起异议之诉是大多数国家的共通做法。所谓债务人异议之 诉，就是指债务人主张执行名义所示之请求权，与债权人在实体法上之权利现状不符，以诉的方式请求 法院判决排除执行名义之执行力的诉讼 ¨』(195)。 在民事执行程序中，是否允许债务人或者案外第三人提起异议之诉 ，理论界素有争议。有人认为， 我国的执行救济机制不宜适用异议之诉，即解决实体上的执行救济不宜按照立案、审理、裁判这样的普 通诉讼程序解决。主要理由是：(1)就本已严重超负荷运行的民事审判结构而言，如何面对这突兀出现 的审判业务?(2)异议之诉毕竟与普通的民事诉讼不同，异议之诉所涉及的纠纷通常具有双重性，即确 认债务人或第三人的实体法律关系与排除强制执行。同时，还涉及如何与执行机构业务衔接的问题，这 具有双重性的异议之诉由一个民事审判组织裁判是否妥当?(3)按照普通的民事审判程序，其审理周 期较长，不符合执行救济迅速的要求，权利人的合法权利不能及时予以保护。(4)实行异议之诉与我国 现行的民事诉讼法规定不协调，会破坏民事诉讼法的整体性和其内在的统一性，会引起诉讼程序的紊 乱 。](P．27o) 作者简介：王娣，中国政法大学民商经济法学院教授。 } 本文系教育部人文社会科学研究2009年度规划项 目“我国执行救济制度的缺陷及完善”(批准号：09YJA820091)的课题成 果；本成果受北京市教育委员会共建项 目专项资助。 第 1期 王娣 ：我国民事诉讼法应确立 “债务人异议之诉” 185 笔者认为，对于民事执行中的程序性违法行为，提供程序性的救济方式就可以了；但对于实体权利 争议事项，异议之诉是给予执行债务人必要的救济途径与程序。理由是： 第一，在执行实践中，债务人实体权利受侵害的情形是客观存在的。例如，执行债权人取得生效法 律文书后，又出现了债务清偿、免除、混同、抵销以及双方达成执行和解等情形，这些都会导致执行债权 人全部或部分丧失生效法律文书赋予他的实体权利。如果债权人申请强制执行，势必给债务人造成损 害。再如，执行债权人也可能通过 自己的行为转让了生效法律文书中的权利，实践中屡见不鲜的 “拍卖 判决书”事件也可归于此类 ¨。在前述情形下 ，执行债权人的权利消灭、转移或已经丧失了强制执 行的效力，如果执行债务人与债权人发生争议该怎么办呢?显然，债务人异议之诉是一个妥当的解决方 案 。 第二，“有权利，就应当有救济”。在民事执行程序中，债务人的实体权利也可能遭受侵害是不争的 事实，如果侵害或侵害的危险发生，就应当提供法律救济途径。尽管执行救济具有从属的性质，即救济