代表去官化人大制度权力制约机制的内在要求.pdfVIP

厶苤剑廑鲤霾 人大代表官僚化现象不仅消解了人大及人大代表对其他国家机关的监督力度，而且 人大代表的官僚化也破坏了选举的合法性和正当性，人大代表去官化势在必行。但人大 代表去官化不能操之过急，应在保持人大工作稳定性的前提下。逐步推行。 口孔繁军 人民代表大会制度中，人民是国家的主人，人民 与行使I盅l家权力的I玉l家机关的关系是一种委任关结报告中，都提到了人大代表中领导干部比例过高 系。吲家权力属于人民，具体表现为困家权力属于 的问题n1。但直到现在，这个问题不仅不见改变，反 人民代表大会。人大代表接受人民委托，通过人民 而愈演愈烈。 代表大会行使矧家权力。囚此，人民代表大会作为 …东省第十届人大代表中，代表总数为909名， 人民的代表者在斟家机构体系中具有特殊的地位和 其中，按干部界别当选的有342名，占全部代表总数 作用。其中最为重要的作用就是对其他闰家机关负 的37．6％。在按T人界别当选的188名代表中，有厂 有监督和制约职能。这种监督和制约既是保障其他 长、书记、局长、董事长、总经理、总裁、首席执行官等 国家机关，依照人民意愿(人民代表大会的决策和立 身份头衔的有168名，占_T人代表总数的89％，占全 法)行使职权的前提条件，也是保障国家权力属于人 部代表总数的18％，其中相当多数都是县处级甚至 民的直接体现。基于人大监督和制约职能有效实现 厅局级领导干部。如果再将分散在知识分子、民主 的需要，避免出现对监督权行使的掣肘现象，甚至出 党派及无党派爱国人士等界别中的干部代表统算在 现自己监督自己的问题，人民代表大会中的组成人 内，各级领导干部在代表中的数量相当可观，远远超 员，即各级人大代表必须超然于受人大监督的其他 出了代表总数的一半以上。这个现象在全国各地普 吲家机关。人大代表与其他围家机关任职的“回避” 遍存在。在2003年的人大代表的换届选举中，西部 或“避让”是人民代表大会制度的|古I有内涵。囚此， 某省将所有县(市、区)委书记和县(市、区)长全部安 人大代表中国家机关领导干部的数量不是占多大比 排为省人大代表，致使该省当届人大代表中的干部 例的问题，而是该有不该有的问题。 代表比例高达80％。在设区的市及县级人大代表 中，这种现象也普遍存在。如，在1998年广东省某 一、人大代表官僚化对人大监督机 市人大代表的选举中，当选代表中的县、乡(镇)、村 制的消解 领导干部(不包括村办企业的负责人)共计有252 人，占代表总数的78．5％；而在河北某市，更高达 早在上世纪90年代初，人大代表中领导干部比 85．6％f2|。 例过高问题就受到了各级人大和社会的广泛关注。 全国人大代表中，领导干部比例过高的问题同 一14一《人大研究}2010年第8期(总第224期) 万方数据 样存在。第九屑和第十届全国人大代表中，以干部 综上可见，在我国宪法与法律的制度设计中，人 界别当选的代表各占33．2％和32．44％n1。如果再加大监督的主体有二，一是各级人民代表大会及其常 上妇女代表、民主党派代表、知识分子代表等界别中 设机构，二是人大代表。前者的监督主要是通过会 的领导干部，全国人大代表中的干部比例不低于 议中的常规性审查，如对政府丁作报告的审议，对政 50％f4】o 府提出的财政预算方案的审议，对法院、检察院工作 上述资料表明，在我国各级人大代表中，受人大 报告的审议等。后者的监督主要是人大代表在人大 监督的其他国家机关领导干部不仅充当了人大代 闭会期间以人大代表身份对本级国家机关及其工作 表，而且数量可观。人大代表官僚化已然形成。而 人员的监督。在人大代表官僚化的情况下，再加上 人大代表官僚化的直接后果就是对人大监督职能的 其他各种囚素的影响，人大会议的审议监督就成了 消解。 。 受监督的国家机关领导干部们的表白，甚至自夸。 依照我国宪法和地方组织法的规定，各级人大 在各级人大审议、讨论各国家机关的工作报告等会