作为非正式行政救济的监察专员制度比利时联邦的经验.pdfVIP

行政法学研究 年第 期 2012 3 美国公立高校 学生纪律处分程序制度及其启示* ——以加州大学伯克利分校为例 　　 韩 兵 （重庆邮电大学法学院，重庆 400065 副教授） 　　 摘 要：美国公立高校处分学生时有遵循正当程序的义务，各高校普遍建立了完善的学生纪律处分 程序制度。处分过程保障当事学生与师生代表的参与，处分机构民主性与中立性强，行政色彩很淡。正当 程序保护的重心是处分决定的最初作出过程，校内申诉作为救济手段只是用来“拾遗补缺”，学生无正当 理由不能提起。美国相关程序突出了学生权利保护的价值倾向，但并没有走向过于司法化，且关注学术违 纪行为的特殊性，对我国高校有重要借鉴意义。 关键词：公立高校；学生纪律处分；不端行为；正当程序 中图分类号：DF3 文献标识码：A 文章编号：1005-0078 （2012 ）03-106-08 通过程序规范高校处分学生行为，既是高校学生权利保护的一项重要内容，也是高校提高学生管 理水平的客观要求。近年来，我国许多高校诉讼案都折射出学生纪律处分程序制度存在不少缺陷。在 我国加快教育法制建设进程的今天，合理借鉴国外的成熟经验自然很有必要。本文先梳理美国公立高 校学生纪律处分程序制度的建立过程，然后以美国公立高校的典范——加州大学伯克利分校（下文简 称伯克利）①为例，细致研究其学生纪律处分程序制度，以期为我国相关制度的完善提供可资借鉴的 经验和有益启示。 一、历史与现状：美国高校学生纪律处分程序制度的建立过程 （一）“代替父母理论”与 “特权理论”：高校无需建立学生纪律处分程序制度 20世纪60年代以前，美国关于高校与其学生关系占通说地位的是 “代替父母理论”(in Loco Parents) 。该理论认为，高校是居于父母的地位来管理学生的，高校可以在父母行使的权力范围内管理 学生的行为，凡是父母可以行使的管教权力，高校均可以代替父母的地位来行使。②依据该理论，法 院在判例中既不认定学生像成年人一样享有各种宪法权利，也不套用其他相关法律来解决高校与学生 之间的争议，而是对高校处分学生的决定一味地尊重。③其结果是被处分学生的申辩权、救济权得不 到保障，高校自然也没有建立学生纪律处分程序制度的法定义务。 与州法院经常适用 “代替父母理论”不同，联邦法院这一时期时常采用与它有 “异曲同工”之妙 的 “特权理论”(Privilege Theory) 。④“特权理论”认为学生就读于高校是学校赋予学生的一种特权而 * 基金项目：国家社会科学基金青年项目 “高等学校的校规制定权研究”（09CFX009 ）；教育部人文社会科学研究 青年基金项目 “高等学校的惩戒权研究”（08JC820048 ）。 ①伯克利在美国公立高校排名中长期位居第一，是世界公认的一流大学。 ②确认该理论的代表性案件是Gott v. Berea college 案，See156 Ky. 376,161 S. W. 204(1913)。 ③ See Beaney, Students, Higher Education and the Law, 45 Denver Law Journal 511, 513-515 (1968). ④ See Board of trustees v. Waugh ，105 Miss 623,62 So. 827(1913),aff’d,237U.S.589(1915) ；Hamiton v. Regents of Univ. of Cal. 293 U.S.245,261(1934). 106 韩 兵：美国公立高校学生纪律处分程序制度及其启示 非学生的权利，因而它不受法律保护，学校可以随时撤销。高校可以设定各种规范，对违反这些规范 的学生施以包括开除在内的各种处分，没有遵循法定程序的义务。 （二）“宪法理