著作权个人合理使用制度之探讨.docVIP

著作权个人合理使用制度之探讨 摘 要 个人使用在很大程度上代表了社会公众的利益，各国著作权法对此持宽容态度，我国著作权法将其纳入合理使用制度的范围。通过对立法坚持个人合理使用制度的分析，本文认为个人合理使用有其存在的价值，而且该使用行为主要涉及对著作权的使用。结合著作权法修改草案对个人使用目的、行为方式以及使用对象进行探讨，并提出相关完善建议， 以期实现保护著作权人权益和促进文化发展及社会进步的平衡。 关键词 著作权 合理使用 个人使用 作者简介：黄丽颖，西南政法大学民商法学院硕士研究生，研究方向：知识产权法。 中图分类号：D923.4 文献标识码：A 文章编号：1009-0592（2015）06-046-02 一、个人合理使用制度正当性之分析 利益平衡原则是著作权法中的一个重要原则，合理使用制度就是该原则的重要体现。作为著作权法中一项重要的权利限制制度，合理使用是指根据法律的明文规定在特定情况下不经著作权人同意而无偿使用其已经发表的作品，旨在通过著作权人容忍他人对在其权利控制范围之内的相关作品的使用来平衡著作权人和社会公众之间的利益。个人使用情形与公民的宪法权利紧密联系，对作品的个人使用行为理所当然地纳入合理使用的范畴，我国以及大多数国家在著作权法中都规定了个人合理使用制度。然而个人合理使用制度的合理性却受到国内外不少学者的质疑。 帕特森教授从著作权法的性质出发，认为个人对作品的使用行为都是合理的。著作权法作为一种贸易规制法，主要在于禁止作者的竞争对手的行为来保护作者权利，消费者对作品的个人获取、使用行为不属于权利人的权利控制范围，不产生著作权纠纷问题，不应当对其进行合理使用与不合理使用的划分。李雨峰教授认为为保障公民的知情权，不应该将个人对作品的使用行为纳入合理使用的范围。其指出，著作权对作品控制的范围在扩展，只要把个人性质的使用纳入合理使用的审查范围，就有被认定侵权的可能，公民获得信息的能力就有可能降低。?P按照上述学者的观点，将个人使用行为纳入合理使用制度的做法是不理性的，但是现行著作权法和著作权法修订草案送审稿皆保留了个人合理使用的规定，其立法意图究竟何在呢？ 著作权本质上属于私权，对著作权人而言，权利是原则，限制是例外，法无禁止即自由，只有著作权法明列的限制才是自己权利的界限。合理使用行为可以不经著作权人许可，也不必向其支付费用，是一种最主要的权利限制，如果立法没有规定为合理使用的行为，则不属于权利的限制。如有些学者因《信息网络保护条例》第6条没有将个人使用涵盖在合理使用行为中而就此认为个人使用在网络环境下不属于合理使用。为不违反著作权的私权本质，同时保障社会公民的利益，我国及其他国家在著作权法中势必对个人使用行为有所规定。 个人使用情形大致可以分为两种，一种是与著作权无关的使用，如对作品的阅读、欣赏等，一种是涉及作品的复制、传播、演绎等著作权人力图控制的使用。前者不属于著作权人的权利控制范围，为个人自由使用范畴，后者客观上利用了著作权人的专有权，属于著作权人的权利控制范围。对于可能影响到著作权人利益的行为，著作权法原则上要予以限制，因此不能将个人使用情形完全排除在著作权人的权利控制范围之外。但著作权法保护著作权人利益的最终目的是实现社会公共利益，因此在肯定著作权人利益的同时应保障社会公众对作品的适当接近。将这类个人使用行为纳入合理使用制度的范围，是对著作权人专有权利的必要限制而非否定，同时又充分保障了社会公众参与文化生活，分享思想、知识和信息，实现了作品权益在著作权人和社会公众之间的分配和调整。个人合理使用制度本身很好地负载了平衡著作权人与社会公众之间的利益关系，成为著作权法保护著作权人之专有权利与促进思想、知识、信息共享和传播的重要砝码，无论是从法哲学理论还是经济性分析角度看，著作权法上的个人合理使用有其存在的正当性。 二、我国著作权个人合理使用条款之探讨 如上文所述，个人合理使用情形有其存在的价值，按我国现行《著作权法》第22条第1款规定，个人合理使用主要是指为个人学习、研究或者欣赏，使用他人已经发表的作品。著作权法修订草案送审稿从使用目的、使用方式、使用数量等方面进行了限缩，其第43条第1款改为：“为个人学习、研究，复制他人已经发表的作品的片段”。 使用的目的是界定个人合理使用第一要素。我国现行《著作权法》中，个人合理使用目的包括学习、 研究和欣赏，即出于非商业使用的目的。对于个人基于学习和研究目的可以不经著作权人同意无偿使用他人作品的规定，学界已达成一致，认为其符合著作权法促进优秀作品传播、保护和鼓励创新的立法宗旨。但为了欣赏而为的个人使用行为，却颇受质疑。有学者认为，对作品的欣赏主要是为了满足个人的需求，与鼓励创作的立法目的关联不大，而且数字技术广泛运用所带来的便利极大地影响著作权人的市场利益。该观