微创手术和内科保守治疗脑出血的临床效果对比.docVIP

微创手术和内科保守治疗脑出血的临床效果对比 　　[摘要] 目的 探讨微创手术和内科保守治疗脑出血的临床效果。方法 选取本院2010年1月～2013年1月收治的脑出血患者120例，根据治疗方法的不同分为观察组和对照组，对照组行内科保守治疗，观察组行微创手术治疗，比较两组治疗效果、治疗前后神经功能缺损程度及并发症情况。结果 观察组总有效率为98.3%，对照组总有效率为83.3%，观察组总有效率明显高于对照组（P0.05）；观察组治疗后神经功能缺损评分及并发症发生率与对照组差异有统计学意义（P0.05）。 结论 微创手术治疗脑出血临床效果明显优于内科保守治疗，值得临床推广应用。 　　[关键词] 脑出血；微创手术；保守治疗；临床效果 　　[中图分类号] R722.15+1 [文献标识码] B [文章编号] 1674-4721（2014）02（c）-0147-02 　　脑出血属于脑中风疾病的一种，在老年高血压群体中发生率较高[1]。近年来，随着社会老龄化进展，脑出血发病率逐年升高，严重威胁着患者的生命安全与身体健康。脑出血临床多采用开颅手术治疗，该方法风险较高，同时由于患者自身因素的影响，术后预后效果有限，因此部分患者多选择内科保守治疗[2]。近年来，随着临床医疗技术的发展，微创穿刺引流手术在脑出血临床治疗中备受关注。本文选取本院收治的120例脑出血患者为研究对象，比较微创手术与保守治疗的临床效果，具体分析如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择本院2010年1月～2013年1月收治的脑出血患者120例，随机分为对照组和观察组，各60例，对照组患者给予内科保守治疗，其中，男39例，女21例，平均年龄（51.35±11.45）岁，斯堪的那维亚卒中量表（SSS）评分为（31.57±4.77）分；观察组患者给予微创手术治疗，其中，男42例，女18例，平均年龄（52.45±10.35）岁，SSS评分为（29.96±6.30）分。两组患者一般资料差异无统计学意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2 方法 　　对照组患者给予内科保守治疗，主要包括甘露醇脱水治疗、对症支持治疗以及康复治疗；观察组患者给予微创手术治疗，采用颅内血肿粉碎穿刺针进行治疗，在电钻的驱动下，穿透颅骨和硬脑膜，之后把针芯插入，缓慢进入到血肿腔内[3]。使用注射器对血肿液态部分进行缓慢抽取，把针形血肿粉碎器插入，对血肿腔使用冲洗液进行反复冲洗，注入30 000～50 000 U的尿激酶，最后关闭引流管，待4 h之后进行开放引流，重复治疗2～3次，通过对头颅CT复查，基本排除血肿之后拔针[4]。术后给予辅助脱水治疗以及全身支持治疗，避免并发症发生。 　　1.3 疗效评价标准 　　根据SSS评分评价神经功能缺损程度，1～15分表示轻度神经功能缺损，16～30分表示中度神经功能缺损，31～45分表示重度神经功能缺损。 　　治愈：患者自觉症状（中枢性高热、心律不齐、肺水肿等）均消失，临床症状改善率在85%以上，肢体运动功能正常；显效：治疗后各自觉症状得到显著改善，临床症状改善率为60%～85%；有效：治疗后各自觉症状有所改善，临床症状改善率为30%～，患者肌力恢复到2～3级；无效：治疗后临床症状和体征等都没有得到改善，生活不能自理[4-5]。总有效=治愈+显效+有效。 　　1.4 统计学方法 　　采用SPSS18.0统计学软件进行数据处理，计量资料以x±s表示，组间比较采用t检验，计数资料采用χ2检验，以P0.05为差异有统计意义。 　　2 结果 　　2.1 两组治疗效果的比较 　　观察组总有效率为98.3%，对照组总有效率为83.3%，两组差异有统计学意义（P0.05），治疗后观察组SSS评分明显低于对照组，差异有统计学意义（P0.05）（表2）。 　　2.2 两组并发症的比较 　　实验组发生消化道出血1例，肺部感染2例，并发症发生率为5.0%，对照组发生肺部感染4例，消化道出血2例，急性心力衰竭2例，急性肾功能衰竭3例，并发症发生率为18.3%，两组差异有统计学意义（P0.05）。 　　3 讨论 　　脑出血是由非外伤性脑实质内血管破裂引起的，该疾病的发生、发展过程中，高血压、脑动脉硬化、颅内血管畸形等因素均起到诱发作用[5]。临床研究发现，脑出血疾病具有急发性与危重性，具有极高的致残率与死亡率。脑出血疾病发生后患者会伴有意识障碍、头痛突发、恶心呕吐等临床病症[6]。 　　目前，脑出血疾病临床治疗方法包括保守治疗、微创手术治疗及开颅手术治疗等，其中保守治疗和微创治疗是临床常用方法，脑出血保守治疗的原则在于脱水降颅压，减轻脑水肿，调整血压，并防止再出血，减轻血肿造成的继发性损害，促进神经功能恢复[7]。但是保守治疗有