基于内部控制视角看加多宝商标租借缺失.docVIP

基于内部控制视角看加多宝商标租借缺失 　　【摘 要】 中国商标第一案――王老吉商标租借合同争议案暂告一段落，品牌培育人加多宝自感诸多冤屈，然而其若有完善的内部控制机制，完全可以避免很多不必要的损失。文章结合《企业内部控制基本规范》、《企业内部控制应用指引》的相关内容，并针对与企业商标租借相关的企业内部控制提出参考建议。 　　【关键词】 内部控制； 加多宝； 商标租借 　　引 言 　　2012年7月13日，中国商标第一案、价值1 080亿元的“王老吉”商标合同争议案以广药集团胜诉尘埃落定，北京市第一中级人民法院驳回鸿道集团提出撤销中国国际经济贸易仲裁委员会做出的“0240”号仲裁裁决的申请。此后，加多宝虽与广药围绕品牌外观装潢权争论不休，但已无法改变加多宝此前商标租借内控缺失造成的巨额损失。不难发现整个商标租借过程，加多宝在内部控制方面存在诸多不足，在此之前还有很多机会采取措施避免今天的尴尬局面。笔者认为，今天的商标租借争议案早在2001年贿赂续租，甚至首次租借之时就埋下隐患，加多宝如若做好前期内部控制准备工作，也不至于今天以无奈收场。 　　一、王老吉事件回顾 　　1995年，广药将红罐王老吉的生产销售权利租给加多宝，自己则生产绿色利乐包装的王老吉。1997年，广药与加多宝投资方香港鸿道集团签署商标使用许可协议，2000年双方续签合约，将商标使用权期限延长至2010年5月2日。2002年后，加多宝成功的品牌营销策略使王老吉在内地迅速蹿红，其销售额从2002年的1.8亿元飙升至2007年的90亿元，2008年的140多亿元，2011年160亿元。在此期间，随着王老吉品牌的做大，鸿道集团看到红罐王老吉凉茶的广阔前景，并于2001年8月和2002年8月，分别行贿原广药集团总经理李益民100万港元，在2002年11月，双方签署补充协议，将商标使用权续展至2013年。2003年，李益民再次收受鸿道集团董事长陈鸿道100万港元，并于同月签署了第二份补充协议，约定将王老吉商标使用权租期延长至2020年。而如今，李益民于2005年因受贿罪被判刑，鸿道集团董事长陈鸿道弃保外逃，至今仍未归案。2008年，广药与鸿道集团交涉未果，并与同年8月，向鸿道集团发出律师函，称李益民签署的两个补充协议因受贿无效，此后双方一直纠缠到2012年5月，中国国际经济贸易仲裁委员会做出裁决书，要求加多宝集团停止使用“王老吉”商标，加多宝不服，遂向北京市第一中级人民法院申请撤销，最终以加多宝败诉告终。 　　二、加多宝商标租借的内控缺失 　　透视整个事件，加多宝营销做得很成功，但忽视了最为重要的商标使用权问题。伴随多年的品牌营销策略，使得“王老吉”从弱小到强大。如今，租期已到，面临亲爹要回养子的处境，加多宝只能以无奈收场。留给我们的便是商标租借的深刻反思，作为承租方，加多宝在本事件中暴露出严重的内控建设不足，成为其失利的重大因素之一，主要集中于以下几点： 　　（一）商标租借程序不合法 　　我国2008年颁布的《企业内部控制基本规范》总则指出，企业内部控制的目标是合理保证企业经营管理合法合规、资产安全、财务报告及相关信息真实完整，提高经营效率和效果，促进企业实现发展战略。加多宝集团之所以败诉，就在于双方2001年和2003年签署的两份续租合同系向广药时任总经理李益民行贿才得以达成，这本身就违反《合同法》规定，属无效合同。因此，自2010年5月2日之后，加多宝使用的王老吉商标就是“刀尖上跳舞”，随时有可能被广药这个“亲爹”叫走，经营管理安全难以保证。作为公司重要无形资产的商标使用权，公司首先要做的就是保证使用权的安全，合法合规，如今商标使用权随着品牌影响力的提升不断增值，而眼前面临的续租不合法，出租人收回使用权的尴尬处境。 　　（二）无形资产管理不到位 　　《企业内部控制应用指引第8号――资产管理》指出，企业应当全面梳理外购、自行开发以及其他方式取得的各类无形资产的权属关系，加强无形资产权益保护，防范侵权行为和法律风险。首先，权属不清成为加多宝与广药的一笔糊涂账。加多宝使用的王老吉商标权系租借而来，并非自创商标，随时可能面临期满收回的风险。一般来说，商标使用权的租借发生在关联公司之间，这种对外出租由于不确定因素较多，很难发生像王老吉这种临时“寄养”，加多宝应该清醒商标所有权并非自己所有，更不该权属不清，成为与广药的糊涂账。其次，一个想要做大做强的企业应该有自己的品牌，而非租借。其实早在租借之前就应该考虑自己是适合租借还是自创，要根据自己的发展需要，想在行业里长足发展，最好还是自创品牌，除非能够取得商标永久使用权，若只是临时借品牌赚钱，则租借足矣，勿烦再造品牌。而现在的加多宝年销售额达160多亿元，专注于凉茶生产，又岂会满足于临时借牌赚钱，其实在2