论评估机构对利害关系人的民事责任.docVIP

论评估机构对利害关系人的民事责任 　　【摘 要】现行法律对资产评估给利害关系人造成损失的民事责任规范存在冲突，《资产评估法（草案）》对此规定也不甚明确，文章主要运用法律解释的方法探讨评估机构对利害关系人民事责任，以便促进相关立法。 　　【关键词】评估机构；利害关系人；民事责任 　　我国资产评估立法自2006年成立立法小组后，目前已进入最后的关键阶段，全国人大常委会分别于2012年、2013年向社会发布了两次草案的征求意见稿，学界较为关注评估机构的民事责任，其中部分学者专门关注了评估机构对利害关系人的民事责任。例如，屈茂辉（2007）认为注册会计师对利害关系人的义务是一种专家义务；张晓峰（2008）认为应该由注册资产评估师来承担资产评估中的违约责任和侵权责任；黎畅（2009）、何定刚（2011）专门论证了资产评估中对利害关系人的民事责任。现有研究为本文的探讨提供必要的借鉴，但对评估机构与利害关系人民事责任的基本问题学界尚未达成共识，甚至存在一些与一般法律理念相背离的观点。本文拟从责任性质、责任主体、归责原则、过错认定、赔偿范围等方面探讨评估机构对利害关系人的民事责任，试图弥补现有研究中的不足，并对《资产评估法（草案）》的相关规定提出相应修改建议。 　　一、责任性质 　　民事责任是平等民事主体之间因违反民事义务而应当承担的法律后果，主要包括侵权责任、违约责任。评估机构对利害关系人民事责任的性质在学术界则有三种不同的观点。大陆法系的学者浦川道太郎认为这种责任属于违约责任，因为“以某种业务向他人提供咨询为职业的人，明知他人正在寻求有关事项的可信赖信息，而以向其发送文书方式给予有关重要信息的情形，应据此认为与寻求信息者之间缔结了有关信息的契约”。因为这种事实上的契约关系导致评估机构应该对利害关系人承担违约责任。而主张侵权责任的黎畅则认为将因评估而引发的对利害关系人的民事责任界定为侵权责任更符合法理，事实契约缺乏必要的理论和实践支撑，而侵权责任更有利于保护投资者的利益。屈茂辉则认为此种责任应该是独立的专家责任，因为资产评估是“以专家的资格、非专家的信赖以及专家对该信赖的知晓为基础，即使当事人在合同中没有对此明确约定，法律也同样将其作为合同中的默示义务而予以承认”。 　　其实，评估机构与利害关系人之间并无任何合同法律关系，不可能存在违反合同义务的情形，如将评估机构对利害关系人的民事责任界定为违约责任，就完全背离了违约责任相对性的理论基础。而将评估机构对利害关系人的责任定性为专家责任似乎有一定道理。张新宝（1996）曾指出，“专家责任一般是指具有特别知识和技能的专业人员在履行专业职能中给他人造成损害所应承担的民事责任。”根据周友梅和胡晓明（2010）的定义：“资产评估是专门机构和专门人员，按照国家法律法规和评估准则，根据特定目的，遵循评估原则，依照规定的程序和标准，运用科学的方法和统一的价值尺度，对资产进行评定估算的行为。”由这种专业化服务引发的责任自然就应该是专家责任。但笔者认为，专家责任并非传统民法理论中的一种独立民事责任，其本质仍是一种侵权责任，责任构成要件、承担方式与侵权责任无异。专家责任无非是侵权领域的一种特殊侵权责任，并非是一种可以与违约责任、侵权责任并列的民事责任。因此，笔者认为评估机构对利害关系人的民事责任的性质应该是侵权责任。 　　二、责任主体 　　（一）评估机构应与委托人一起承担连带责任 　　评估机构如果出具不实评估报告，既可能是评估机构的注册评估师专业素养不够所造成，也可能是因委托人授意作假而导致。但无论出于哪种，评估机构均系委托人选择，评估报告也是由委托人向利害关系人所提供。故评估机构和委托人都应该对利害关系人遭受的损失承担赔偿责任。《证券法》即明确为连带责任，但《资产评估法（草案）》一审稿和二审稿均没有明确这一问题。笔者认为，在评估机构与委托人串通的情况下故意出具不实报评估报告，无论是委托人还是评估机构，其主观恶意都非常明显，要求二者对利害关系人的损失承担连带责任更符合法律所追求的公平价值。 　　（二）注册评估师不是侵权责任的主体 　　现有论述中要么认为注册资产评估师是责任主体；要么认为评估机关和注册评估师都是责任主体；现行法律规范中也有将二者共同视为责任主体的规定。《资产评估法（草案）》二审稿也将注册评估师和评估机构并列作为责任主体。但实际上，注册评估师对外承办业务必须由评估机构统一受理，注册评估师无法以个人名义从事评估活动。《资产评估职业道德准则――基本准则》第十四条也规定注册评估师不得以个人名义对外执业。注册评估师在评估服务过程中并非以个人名义参与到这一民事法律关系中，因这一服务引发的法律责任就不应该由注册评估师对外来承担。如果注册评估师在执业过程中存在故意或重大过失的情形，评估机