保险利益演示与实际不符不能认定为欺诈.docVIP

保险利益演示与实际不符不能认定为欺诈 　　摘 要：依法成立的合同，自成立时生效，当事人无故不得随意要求解除或撤销合同。利益演示仅作投保参考、不作未来预期，保险利益应以保险条款为准，不能以利益演示与实际投保收益不一致为由要求撤销保险合同。 　　关键词：保险合同；利益演示；欺诈 　　【案例索引】 　　一审：无锡市北塘区人民法院（2014）北黄民初字第0120号 　　二审：无锡市中级人民法院（2014）锡民终字第0617号 　　【基本案情】 　　原告王震琴诉称：2011年6月23日，其购买民生保险公司民生长裕两全保险，最近其发现该产品说明书中的利益演示为20年，而其保单的缴费期限为10年，民生保险公司用缴费期间20年的利益演示来介绍该产品的收益，但实际操作中又做了缴费期间为10年的保险产品，是明显欺诈行为，要求撤销保险合同，民生保险公司全额退还三年的保险费18520.8元。 　　被告民生保险公司辩称：（1）其与王震琴遵循自愿公平原则订立保险合同，不存在欺诈情形；（2）因王震琴未按时交付保险费，导致保险合同中止，其已向王震琴寄送了保险合同效力中止通知书，王震琴要求返还保险费18520.8元的请求于法无据。 　　法院经审理查明：2011年6月23日，王震琴为曹鹏向民生保险公司购买保险产品，约定投保事项为：（1）民生长裕两全保险（分红型），保险金额36000元、保险期间终身、交费年期10年、标准保险费5982.48元；（2）民生附加豁免保险费重大疾病保险；（3）民生附加意外伤害医疗保险；（4）民生康顺意外伤害保险，保险费合计6173.6元；双方对交费方式、红利领取方式均作出了约定。王震琴在投保单上签字确认，但认为投保单末尾处风险提示栏“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”这句话不是其本人所写，而是民生保险公司事后添加的。 　　同日，民生保险公司向王震琴出示了民生长裕两全保险（分红型）产品说明书，载明该产品为分红保险，其红利分配是不确定的；以下关于《民生长裕两全保险（分红型）》产品的说明，是民生保险公司为提供更加直观的理解产品和保险条款之用，具体权益依保险合同确定；产品说明书对保险责任、责任免除、保单利益、主要投资策略、红利及红利分配、犹豫期作了详细说明；在产品说明书的投保举例中，以张先生为例，保额10万元，交费期间20年，年交保费9134元，并说明该利益演示基于本公司的精算假设，不代表公司的历史经营业绩，也不能理解为对未来的预期，红利分配是不确定的等。产品说明书末尾处的黑框内，以黑体字打印了“本人已认真阅读《民生长裕两全保险（分红型）》条款和产品说明书”，王震琴在下方签字确认。2011年6月27日，民生保险公司签发了正式的保险合同，包括保险单、保险条款、投保单、保险费专用收据等，保险单中的险种名称、保险期间、交费年期、保险金额、保险费等的内容均与投保单的内容一致。 　　民生保险公司还对王震琴进行了电话回访，在电话回访录音中，民生保险公司询问王震琴：是否在购买保险时对人身保险投保提示书、产品说明书、投保单以及投保时的各项资料都是阅读理解并且也签过字的；是否对保险内容了解；并告知购买的是一款分红型的产品，确认材料上的利益也是基于公司的精算假设，分红金额取决于公司的实际经营情况，是不确定的，购买的是一款长期的保险，需要每年交费，交费10年等内容，王震琴在电话中以“嗯”表示回答。 　　2014年1月7日，民生保险公司通知王震琴，由于保险费逾期未交付的原因，保险合同的效力于2013年8月25日起中止等。 　　【裁判结果】 　　无锡市北塘区法院审理后作出（2014）北商初字第0120号判决： 　　驳回王震琴的诉讼请求。案件受理费350元减半收取175元，由王震琴负担。 　　宣判后，原告王震琴提出上诉，理由为：（1）在王震琴投保过程中，保险公司一是在产品说明书中，以交费期间20年的保险，向其作交费期间10年的保险的利益演示；二是未按相关规定，在投保单中以足够引起注意的方式加印前三年度退保金额；三是在其签名确认的投保单中补填“本人已阅读保险条款……了解本产品的特点和保单利益的不确定性”等手写字样，存在欺诈行为。（2）基于保险公司前述欺诈行为，其有权撤销与保险公司签订的保险合同，要求保险公司退还已缴保险费。二审法院审理后认为，王震琴不存在受保险公司欺诈的情况。遂作出（2014）锡商终字第0617号民事判决：驳回上诉，维持原判。 　　【裁判理由】 　　一、二审法院审理后认为：民生保险公司和王震琴之间的保险合同依法成立、有效。民生保险公司不存在欺诈行为，理由：（1）产品说明书中虽然以张先生为例，以20年的产品收益作为演示，但产品说明书中写明张先生交费期间20年，年交保费9