论证据法与诉讼法结合的证据立法模式.pdfVIP

2O04年 第5期 兰 州 学 刊 No．5 2004 总第 140期 I且n zhou xue kan Cmnera1 No．140 · 法学研究· 论证据法与诉讼法结合的证据立法模式 黎 墙 (湘潭大学 法学院，湖南 湘潭 411105) [摘要] 近年来，刑事证据立法问题引起了法学界的广泛关注。本文首先对我国现行刑事证据制度进行了实证研究，刑事 证据立法势在必行。在分析了目前学界主要的四种刑事证据立法模式的利弊之后．认为同时将三大证据法纳入视野，区别其共 性与个性，建立证据法与诉讼法结合的证据立法模式，更有利于立法资源的合理配置，完善证据立法。 [关键词]刑诉法 ；立法模式 ；共性 ；个性 ；立法资源 [中图分类号]13925 [文献标识码]A [文章编号]l005—3492(2004)05—0160—03 一 、 我国刑事证据立法现状及主要问题 集中的表现是没有形成系统的证据制度，与公众所认同的证 作为诉讼制度灵魂的证据制度，是法制建设中的重要环 据在诉讼中的灵魂作用不相适应。简言之，完整的证据制度 节之一，是实现司法公正的必要条件。证据是诉讼基础，诉讼 从实践角度需覆盖采证、举证、质证、认证等证据的采纳及运 是围绕证据问题展开的。但是，证据制度的意义决不限于诉 用的各阶段，明确各阶段的证据规则及违法后果；从理论角度 讼过程，它同时决定着实体法的适用，决定着诉讼的结局。诉 而言，完善的证据制度应该在协调的前提下，规定证据的基本 讼是以适用实体法解决纠纷为指向的，而实体法的适用却直 要求、证据的证明要求和证明责任。综观新刑诉法关于证据 接取决于诉讼程序中根据证据所认定的案件事实。因而，通 的八条基本规定(第42条～第49条)，一方面存在一般条款 过案件事实这一中枢环节，立法关于什么是证据、如何收集证 与具体条款的交叉，逻辑性差。如新刑诉法第43条和第45 据、由谁承担举证责任、哪些事实属于证明对象、证明程度的 条一款都是证据收集原则，而第44条规定的公检法机关的忠 高低等问题的规定，不仅是构成特定诉讼制度的重要标志之 实义务分割了这两个具逻辑关联的条文；另一方面对证据制 一 ， 而且直接决定着实体公正的实现程度。在此意义上，一个 度的基本原则概括不完全。如新刑诉法第47、第48、第49三 国家的司法制度先进与否，最终取决于它的证据制度。L1j 条是针对证人证言这一种证据的原则规定，第42条规定的另 与1979刑诉法相比，1996刑诉法对证据制度的修订主 六种证据在立法上未获得进一步确立，容易使人们对七类证 要体现在三方面：其一，在证据种类上，改“被告人供述和辩 据的证明力作出错误判断；第42～第46条概括的证据制度 解”为“犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解”，并增加新的证据种 基本原则又仅限于证据的属性和有关单位、个人的忠实义务 类“视听资料”，使证据种类在旧刑诉法基础上扩展为七类(刑 这些静态的证据要求，对运用证据证明案情的动态过程中的 诉法第42条)；其二，在证据的收集上，除修改收集对象的表 基本原则并未提及。因此，新刑诉法相对于旧刑诉法的变化 述之外(刑诉法第45条)，进一步强调收集程序必须合法，严 只是细节处的修改及增补(从具体条文看，仅增加了1条，修 禁以非法方法收集证据(刑诉法第43条)，最高人民法院《关 改补充了2条)，并无大的突破，没有建立起系统的证据制度。 于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释(试 刑事证据制度这种徘徊前进的局面为我们提供了法理研讨和 行)》(下简称《解释》)进一步阐释，排除对非法方法收集的证 司法实务的课题。 据的采用(《解释》第58条)；其三，增加了对证人的保护条款 上文中所指的有关证据的八个条文，皆是对证据的性质、 (刑诉法第49条)。这三方面的修订体现了刑事诉讼制度现 种类等作的静态描述，然而完整的证据制度还应包括“取证”、 代化和证据制度完善的要求，如证据种类的变化适应了现代 “举证”、“质证”、“认证”的动态过程。其实在这个意义上，我 社会高科技电子产品以及设