论预约定价的民法适用.pdfVIP

2007年第1期 税务与经济 No．1 Jan．15，2007 (总第150期) Taxation and Economy (Serial No．150) 论 预 约定 价 的 民 法 适 用 叶金育 (江西财经职业学院财税金融系，江西九江332000) [摘 要]预约定价作为税法开拓的新领域，尽管起步较晚，但发展却异常迅速。与预约定价实践迅 速发展形成鲜明对比的是预约定价的理论研究却异常缓慢，在中国如此，在世界亦如此。通过对预约定价 的概念进行界定，建议运用法学多学科的视角对预约定价进行理论分析，并大胆把民法、行政法和公共管 理的相关理论援引到预约定价中，来分析预约定价的民法适用问题。 [关键词]预约定价；公法；私法；一般法理；法的精神；意思自治；民法援引 [中图分类号]F810．42 [文献标识码]A [文章编号]1004—9339(2007)01—0070-05 一 、 预约定价概念的比较界定 概念乃是解决法律问题所必需的和必不可少的工具。没有限定严格的专门概念，我们便不能清楚地 和理性地思考法律问题。…法律概念通常都与实际生活中的现象有关，它使这些现象具备某种程度的精 确性，并根据法律的目的而赋予它们许多特征。【2 为此，在展开对预约定价的合同研究之前，对预约定价 的概念进行严格界定是必要的。 在澳大利亚，“预约定价”是指为了所得税的目的，纳税人和税务机关约定转让定价方法，用于解决任 何将来发生的所得、扣除、抵免或津贴的分配，以便最终达到正常交易的结果的一种合同。OECD的预约 定价指导文本认为：“预约定价是税务机关和纳税人为解决转让价格的争议，而预先签订的决定在未来发 生关联交易的情形下，适用正常(正当)交易原则的一种方法。” 在美国，对预约定价的界定经过初期的实验期，逐渐走向成熟，标志着美国乃至世界预约定价制度的 成熟。美国对预约定价有很多定义，但具体来说主要为9l一22税收程序、95—49通知、96—53税收程序 以及o4—40税收程序所规定。其中前三者对预约定价的界定是一致的，认为预约定价是税务局和纳税人 关于在两个或两个以上的关联企业之间运用转让定价方法，按照同样的利息解决任何所得、扣除、抵免或 津贴的分配或分摊的一种合同。04-40税收程序则有所不同，认为预约定价是纳税人和税务局之间订立 的，在关联企业之间运用最优转让定价方法的一种合同。该最优转让定价方法的选定，必须依据美国税法 典482条以及相关的条例等文件。 从上述澳大利亚、OECD以及美国对预约定价的界定，可以看出澳大利亚和OECD指导文本更多关注 的是关联企业之间的正常交易原则，而美国则从关联企业间最初的转让定价方法转变到最优转让定价方 法的选定和运用上。尽管从表现形式上看，澳大利亚、OECD和美国有些出入，但实质都是围绕关联企业 [收稿日期]2006—08—24 [作者简介]叶金育(1980一)，男，江西九江人，江西财经职业学院教师，硕士。 ① 澳大利亚所用的是Advance Pricing Arrangements，美国使用的是Advance Pricing Agreement，但都简称为APA。研究 者对预约定价尚未达成统一的共识，主要形成了狭义的协议说、广义的安排说以及方法说。但这些学说之间并没有泾渭分 明的界线，只不过是从不同的角度对预约定价进行的解读而已，因而也就没有实质上的分歧。本文对预约定价的概念界定 主要以美国，澳大利亚的预约定价法律、法规为依据。 70 的转让定价问题展开的。从这个角度看，三者之间没有本质的差别。澳大利亚和OECD只是原则性地规 制关联企业之间的转让定价，而美国则具体到最优转让定价方法的选定和运用上，这从另一个侧面反映出 三者之间预约定价制度的成熟度。 通过上文对合同的本质和预约定价的核心进行界定，发现合同与预约定价在“合意”这一本质上不谋 而合。故此，本文认为，狭义上可以把预约定价理解为一种合同，从广义上可以理解为以订立合同为中心 的一种制度。但预约定价最核心的性质是一种合同，具体说就是税务机关和纳税人对关联企业之间未来 实施的交易，适用正常(正当交易)原则及最优转让定价方法等一系列相关问